---
titulo: "Ersa Urbano Dominio Ife 368 c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 02/07/2019
fuero: Constitucional
numero: 19090228
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0909-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ersa-urbano-dominio-ife-368-c-s-6be29cda-1d4b-4202-93f3-937067bc50c3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ersa Urbano Dominio Ife 368 c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 02/07/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA19090228
- **Carátula:** ERSA URBANO DOMINIO IFE 368 c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Sala:** S
- **Fecha:** 2019-07-02
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (ámbito local)
- **Magistrados:** GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0909-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional/procesal` `contingencia: costas` `hechos clave: falta de notificación, recalificación, derecho de defensa` `normas: art. 18 CN, principio objetivo del vencimiento` `doctrina: debido proceso adjetivo, costas por vencimiento` `resultado: admisión de queja` `parte favorecida: recurrente (ERSA Urbano)` `parte perjudicada: ninguna (etapa interlocutoria)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un vehículo de ERSA Urbano fue infraccionado por circular con ficha técnica vencida. En la audiencia se acreditó que la ficha estaba vigente, por lo que el juez administrativo recalificó la imputación a “circular sin documentación” sin notificar previamente a la empresa para que ejerciera defensa. El Juez en lo Penal de Faltas anuló esa acta por violación del derecho de defensa. En el mismo proceso, la empresa había impugnado todas las actas de infracción, pero solo una fue anulada. El tribunal de faltas impuso la totalidad de las costas a la Municipalidad. La empresa recurrió en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, cuestionando esa imposición de costas como contraria al principio objetivo del vencimiento.

## Cuestión jurídica
Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad respecto de la imposición de costas debe ser admitida prima facie para su tratamiento de fondo.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema **admitió la queja** (instancia de excepción franqueada), al considerar que los planteos de la recurrente sobre la imposición de costas tienen suficiente asidero y seriedad constitucional, sin prejuzgar sobre la procedencia sustantiva del recurso.

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho de defensa exige que ante una recalificación de la imputación se otorgue oportunidad de ofrecer prueba y alegar.
- La imposición de costas debe respetar el principio objetivo del vencimiento; cuando hay pluralidad de infracciones y solo algunas prosperan, la distribución proporcional es debatible.
- Para franquear la queja constitucional basta una apreciación mínima y provisoria de seriedad del planteo.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** a la recurrente (ERSA Urbano) en cuanto logra que el recurso de inconstitucionalidad sea examinado en el fondo. Útil como precedente para casos donde se discuta: (a) violación del derecho de defensa por recalificación no notificada; (b) imposición de costas sin atender al vencimiento objetivo. **Desfavorable** para quien sostenga la validez de anoticiamientos tardíos o la imposición automática de costas al vencido total.

## Cita sugerida
ERSA Urbano Dominio IFE 368 c/ s/ (Corte Suprema Justicia Santa Fe, 02/07/2019, ID SAIJ FA19090228)

## Cómo citar

Ersa Urbano Dominio Ife 368 c/  s/, SAIJ, 02/07/2019, 19090228.