Ersa Urbano S.A. Dominio Njo 972 c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA19090412
• Carátula: ERSA URBANO S.A. DOMINIO NJO 972 c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala/Instancia: Única
• Fecha: 2019-12-03
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-214-0909-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: costas, contingencia: recurso de inconstitucionalidad, hechos clave: cuatro actas infracción – dos anuladas dos convalidadas – vencimiento parcial, normas: doctrina Chiovenda – CSJN Fallos 288:373 y ctes., doctrina: costas proporcionales – vencimiento objetivo mitigado, resultado: procedente – casa decisión sobre costas, parte favorecida: Municipalidad de Santa Fe, parte perjudicada: ERSA Urbano S.A. (en costas), fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

ERSA Urbano S.A. impugnó cuatro actas de infracción en sede administrativa. La autoridad local resolvió anular todas, pero la Municipalidad recurrió. El tribunal local anuló la resolución administrativa, pero de las cuatro actas dos fueron convalidadas y dos dejadas sin efecto. Sin motivación específica, condenó en costas a la Municipalidad por resultar “vencida”. La Municipalidad interpuso recurso de inconstitucionalidad contra esa imposición total de costas.

Cuestión jurídica

¿Es constitucionalmente válido imponer la totalidad de las costas a una parte que obtuvo éxito parcial (convalidación de dos de cuatro infracciones) sin dar razones ni considerar el vencimiento mutuo?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe declaró procedente el recurso y descalificó constitucionalmente la condena en costas totales a la Municipalidad. Ordenó al tribunal de origen que dicte un nuevo pronunciamiento motivado sobre costas, debiendo distribuirse en proporción al éxito de cada parte o en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• El vencido no es quien perdió parcialmente, sino contra quien se declaró un derecho.
• Imponer todas las costas a la parte que obtuvo éxito en parte (dos actas convalidadas) sin fundamento es arbitrario y viola la garantía constitucional del debido proceso (arts. 18 CN y 8 CADH).
• Debe aplicarse el principio de proporcionalidad: cada parte soporta las costas correspondientes a las pretensiones que le fueron rechazadas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a la Municipalidad (recurrente en costas) y DESFAVORABLE a la empresa ERSA (pretendía costas enteras). Útil para argumentar que la imposición automática de costas al “perdedor” global es inconstitucional cuando hay vencimiento recíproco. Puede citarse en todo caso donde una parte haya ganado parcialmente y se le hayan impuesto todas las costas.

Cita sugerida

ERSA URBANO S.A. c/ Municipalidad de Santa Fe s/ Recurso de Inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 03/12/2019, SAIJ FA19090412.