Escalante, Luis Ubaldo c/ Sanchez y Sanchez S.r.l. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA10090154
• Carátula / título: ESCALANTE, LUIS UBALDO c/ SANCHEZ Y SANCHEZ S.R.L. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 2010-08-31
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-CIVIL (tópico laboral)
• Ámbito: LOCAL
• Sala / instancia: S
• Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0900-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido por incapacidad hechos clave: reubicación imposible, tareas inexistentes normas: LCT 212, 247 doctrina: carga probatoria recurso de queja resultado: desfavorable al trabajador parte favorecida: empleadora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Trabajador (Luis Escalante) sufrió una incapacidad que le impedía realizar tareas operativas que requirieran movimientos y esfuerzos.
• La empleadora intentó reubicarlo en servicios auxiliares, pero esas tareas estaban tercerizadas.
• El empleador extinguió el vínculo pagando indemnización reducida por falta de trabajo o fuerza mayor (arts. 212 y 247 LCT).
• El actor recurrió en inconstitucionalidad, fue denegado y luego interpuso queja.

Cuestión jurídica

• Problema: Si la sentencia que admitió la ruptura con indemnización reducida (arts. 212 y 247 LCT) incurrió en arbitrariedad por omitir prueba esencial.
• Estándar del recurso de queja: El recurrente debe demostrar que el fallo omitió valorar prueba que pudo variar la solución.

Decisión y resultado

• Decisión: Rechazar la queja.
• Fundamento: El recurrente no acreditó que la prueba omitida fuera esencial para cambiar la suerte del litigio. El tribunal valoró globalmente las constancias y concluyó que no existían tareas útiles para el dependiente, pese a la voluntad de reubicación.
• Costas: impuestas en el orden causado (por el tribunal inferior).
• Resultado: DESFAVORABLE para el trabajador; FAVORABLE para la empleadora.

Doctrina / criterio relevante

• Para que prospere un recurso de inconstitucionalidad (o queja), el recurrente debe demostrar que la prueba no valorada era esencial para alterar el resultado del litigio.
• La imposibilidad de reubicar al trabajador por inexistencia de tareas útiles (no imputable al empleador) legitima la extinción con indemnización reducida del art. 212, segunda parte, LCT, en remisión al art. 247 LCT.

Señales para favorabilidad

• Favorable para empleadores que alegan imposibilidad real de reubicar a un trabajador con incapacidad.
• Desfavorable para trabajadores que pretendan una indemnización plena sin acreditar la existencia de puestos disponibles o la mala fe del empleador.
• Clave fáctica: la prueba de la inexistencia de tareas útiles (servicios auxiliares tercerizados) fue determinante.

Cita sugerida

ESCALANTE, LUIS UBALDO c/ SANCHEZ Y SANCHEZ S.R.L. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe – 31/08/2010 – ID SAIJ FA10090154 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0900-1ots-eupmocsollaf