---
titulo: "Escaño, Antonio Jesus; Romanelli, Rosario Felix c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 27/08/1996
fuero: Penal
numero: 96180290
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-092-0816-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/escano-antonio-jesus-romanelli-rosario-felix-c-s-fb5a97c6-b0c3-4a46-9f3f-3cb26c7e3979
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Escaño, Antonio Jesus; Romanelli, Rosario Felix c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · A · 27/08/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No surge del texto (FA96180290 es ID SAIJ)
- **Carátula:** ESCAÑO, ANTONIO JESUS; ROMANELLI, ROSARIO FELIX c/ s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO
- **Sala/Instancia:** A / C
- **Fecha:** 27/08/1996
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** PENAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** HENDLER, REPETTO, ROMERO (según su voto)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-092-0816-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal económico` `contingencia: suspensión juicio a prueba` `hechos clave: solicitud oportuna, nulidad sin audiencia fiscal` `normas: Ley 24316, CPP art. 166, 347, 354` `doctrina: oportunidad procesal, orden juez-fiscal` `resultado: mixto (mayoría confirma, disidencia señala inoportunidad)` `parte favorecida: no se identifica parte específica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa solicitó suspensión del juicio a prueba durante la instrucción. El juez de primera instancia denegó el pedido sin dar previa audiencia al Fiscal. La defensa apeló.

## Cuestión jurídica
1) ¿Cuál es el momento procesal oportuno para solicitar la suspensión del juicio a prueba?  
2) ¿Es nula la resolución que rechaza la solicitud sin previa audiencia del Ministerio Fiscal?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Hendler-Repetto):** Confirma la resolución. La ley 24316 no limita la oportunidad; el juez de instrucción puede entender. Sin embargo, la omisión de oír al Fiscal no produce nulidad porque no está expresamente prescripta (art. 166 CPP). Resultado: **desfavorable** para el imputado.

**Voto disidente (Romero):** La solicitud debe hacerse desde la citación a juicio (art. 354 CPP) y es competencia del tribunal de juicio. La instrucción debe completarse. Resultado: **desfavorable** para el imputado (aunque por distinta fundamentación, corrobora la denegatoria).

**Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal (indirectamente, al validarse el rechazo sin audiencia previa).

## Doctrina / criterio relevante
- La ley 24316 no establece restricción temporal para solicitar la suspensión, pero lo razonable es que el Fiscal opine antes que el Juez (mayoría).
- La nulidad procesal solo procede si está expresamente prevista (art. 166 CPP). El silencio legal sobre el orden juez-fiscal no configura nulidad.
- Para el voto disidente, la oportunidad es a partir de la citación a juicio (art. 354 CPP) y el pedido debe ser resuelto por el tribunal de juicio, no por el instructor.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se litiga la oportunidad procesal amplia para solicitar la suspensión (mayoría permite instrucción, con audiencia fiscal).
- **DESFAVORABLE** si se pretende anular una resolución por falta de audiencia fiscal (no procede nulidad).
- **MIXTO** si se debate el orden juez-fiscal (mayoría flexible, disidencia restrictiva).
- **NO RELACIONADO** si el caso involucra otros institutos procesales penales.

## Cita sugerida
“ESCAÑO, ANTONIO JESUS; ROMANELLI, ROSARIO FELIX c/ s/” – CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO, Sala A/C, 27/08/1996, SAIJ FA96180290.

## Cómo citar

Escaño, Antonio Jesus; Romanelli, Rosario Felix c/  s/, SAIJ, 27/08/1996, 96180290.