---
titulo: "Escobar, Ariel Marcelo c/ Bolatti, Mario A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL"
fecha: 19/04/2002
fuero: Laboral
numero: 2095511
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-115-5902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/escobar-ariel-marcelo-c-bolatti-mario-a-s-423eb6a3-ae58-439c-a173-cd9f1b3ea936
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Escobar, Ariel Marcelo c/ Bolatti, Mario A. s/

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL · 19/04/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Escobar, Ariel Marcelo c/ Bolatti, Mario A. s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral, Sala C, Santa Fe  
- **Fecha:** 19/04/2002  
- **Expediente:** 466-02, Res. Nro. 66, T. 20, F. 292/296  
- **Magistrados:** Berger - Carbone - Macagno  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA02095511  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: relación de dependencia` `hechos clave: remisero, subordinación, horario, control` `normas: principios de subordinación laboral` `doctrina: carga de la prueba, presunciones` `resultado: desfavorable al trabajador` `parte favorecida: empleador (Bolatti)` `parte perjudicada: trabajador (Escobar)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Escobar demandó a Bolatti por cobro de indemnizaciones laborales, alegando haber trabajado como chofer de remís en relación de dependencia. Bolatti negó la subordinación. El actor percibía un porcentaje o suma mensual, no registraba aportes ni reclamó beneficios sociales durante la relación. La prueba testimonial fue contradictoria e imprecisa.

## Cuestión jurídica
Determinar si entre las partes existió un contrato de trabajo subordinado, centrado en la existencia de facultad de dirección del empleador sobre el trabajador.

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Declaró que **no existió relación laboral subordinada**, por falta de prueba de horario impuesto, control, ni dirección efectiva del demandado sobre el actor. **Resultado desfavorable para el trabajador (Escobar) y favorable para el empleador (Bolatti).**

## Doctrina / criterio relevante
- La subordinación implica que el empleador puede sustituir su voluntad a la del trabajador y dirigirlo en la ejecución de las tareas.  
- La carga de probar la subordinación corresponde a quien alega la relación laboral.  
- La falta de reclamo de aguinaldo, vacaciones u otros beneficios durante la relación constituye una presunción grave en contra de la dependencia.  
- Testigos que no dan razón de sus dichos o se basan en comentarios no son idóneos para acreditar subordinación.

## Señales para favorabilidad
Este fallo es **DESFAVORABLE para trabajadores** que pretendan demostrar relación de dependencia sin prueba robusta de dirección y control efectivo por parte del empleador. Es **FAVORABLE para empleadores** que defienden la inexistencia de vínculo laboral, especialmente cuando no hay horario fijo, el trabajador factura como autónomo y no se reclaman beneficios. Util para casos de remiseros, choferes o prestadores de servicios sin exclusividad ni supervisión directa.

## Cita sugerida
Escobar, Ariel Marcelo c/ Bolatti, Mario A. s/, Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral, Sala C, Santa Fe, 19/04/2002, Expte. 466-02, ID SAIJ: FA02095511. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-115-5902-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Escobar, Ariel Marcelo c/ Bolatti, Mario A. s/, SAIJ, 19/04/2002, 2095511.