Escobar Santa Fe S.a.c.i.f.i. c/ Citibank N.a. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Registro: A y S t 282 p 209/213; Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511295-5
• Carátula: ESCOBAR SANTA FE S.A.C.I.F.I. c/ CITIBANK N.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 08/05/2018
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional - Tributario - Comercial
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi (en disidencia), Falistocco
• Fuente: SAIJ FA18090127; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-tributario-comercial contingencia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad hechos clave: retención indebida de fondos por banco agente de retención, extraterritorialidad de normas fiscales, contrato de cuenta corriente, deber de información normas: arts. 1 y 121 CN, art. 1 Const. Santa Fe, ley 7055, Circular BCRA A 3244 doctrina: arbitrariedad de sentencia, control de constitucionalidad, límites territoriales del poder tributario resultado: admitida la queja y concedido el recurso de inconstitucionalidad (mayoría); disidencia rechaza parte favorecida: actora (ESCOBAR SANTA FE SACIFI) parte perjudicada: demandada (Citibank N.A.) fuente: SAIJ FA18090127

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda de daños y perjuicios contra Citibank N.A. por incumplimiento del contrato de cuenta corriente. El banco, actuando como agente de retención de la provincia de Buenos Aires (ARBA), debitó fondos de la cuenta de la actora sita en Santa Fe sin previo aviso ni consentimiento, en virtud de una orden de ARBA. La actora sostiene que ARBA carecía de competencia extraterritorial para ordenar la retención y que el banco incumplió sus obligaciones contractuales (deber de información, buena fe). La Cámara de Apelación rechazó los recursos de nulidad y apelación, confirmando la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda. Contra ese pronunciamiento, la actora interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad y violación de normas constitucionales, el cual fue denegado, dando lugar a la queja ante la CSJ Santa Fe.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, esto es, si los planteos de la recurrente (arbitrariedad, falta de competencia territorial de ARBA, incumplimiento contractual bancario) configuran hipótesis de inconstitucionalidad que justifiquen la apertura de la instancia extraordinaria?

Decisión y resultado

Por mayoría (Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco), la CSJ Santa Fe admitió la queja y concedió el recurso de inconstitucionalidad, ordenando la elevación de los autos principales. La disidencia (Gastaldi) votó por rechazar la queja por estimar insuficientes los agravios. Resultado procesal favorable a la actora (se abre la vía extraordinaria), sin pronunciamiento sobre el fondo del litigio.

Doctrina / criterio relevante

• La postulación del recurrente cuenta con suficiente asidero en las constancias y articula con seriedad planteos que pueden configurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad para operar la apertura de la instancia de excepción (mayoría).
• La impugnación basada en la supuesta violación de normas constitucionales sobre distribución de competencias impositivas (arts. 1 y 121 CN) y falta de extraterritorialidad de las normas fiscales de Buenos Aires puede ser revisada en el recurso.
• La disidencia señala que la recurrente no se hizo cargo de la fundamentación de la Cámara sobre la obligación legal del banco de actuar como agente de retención y la inexistencia de orden judicial que lo eximiera.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte actora (contribuyente o cuentacorrentista) en un caso similar donde se discuta la responsabilidad del banco por retenciones ordenadas por un fisco provincial fuera de su territorio, pues la CSJ local consideró que los planteos constitucionales merecen ser examinados en la instancia extraordinaria. Desfavorable para el banco demandado (o para el fisco que pretende sostener la validez de la retención), ya que la apertura del recurso implica que al menos prima facie existen cuestiones constitucionales serias. Sin embargo, la decisión es solo procesal (no de fondo), por lo que la favorabilidad es limitada al acceso a la revisión constitucional. En futuras citas, puede usarse para argumentar que el tema de extraterritorialidad de las retenciones y el deber de información bancaria son cuestiones de relevancia constitucional.

Cita sugerida

ESCOBAR SANTA FE S.A.C.I.F.I. c/ CITIBANK N.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 08/05/2018, A y S t 282 p 209/213, SAIJ FA18090127, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0908-1ots-eupmocsollaf.