---
titulo: "ESCUDERO, David Antonio c/ Leotta Angel Andrés s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 20/10/2008
fuero: Constitucional
numero: 8280081
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0828-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/escudero-david-antonio-c-leotta-angel-andres-s-e2a8aba6-0be7-4365-b062-c517db1293a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ESCUDERO, David Antonio c/ Leotta Angel Andrés s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 20/10/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número de autos:** 7749
- **Carátula:** Escudero, David Antonio c/ Leotta Ángel Andrés s/ Apelación de Sentencia
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala Primera
- **Fecha:** 20/10/2008
- **Jurisdicción:** San Juan, Argentina
- **Fuero:** Laboral (consta como "CONSTITUCIONAL", pero el tribunal es laboral; se infiere fuero laboral)
- **Magistrados:** Novoa, Miguel Ernesto; Castro, José Dionisio; Carrera, Hermes Francisco
- **ID SAIJ:** FA08280081
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0828-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: laboral`
- `contingencia: despido`
- `hechos clave: trabajador agrario excluido LCT, desconocimiento de firma, perito calígrafo extemporáneo`
- `normas: art. 16 ley 25.561, ley 25.972, decreto 264/02, ley 22.248 (trabajo agrario), LCT art. 245, CPL art. 75 inc.2, art. 67 inc. d, art. 13 y 23`
- `doctrina: indemnización art. 16 ley 25.561 aplicable a trabajadores agrarios (mayoría), exclusión de trabajadores agrarios (minoría), decretos de necesidad y urgencia convalidados por ley 25.972`
- `resultado: MIXTO`
- `parte favorecida: actora en lo principal (indemnización art. 16 procedente), demandada en costas (90% a actora)`
- `parte perjudicada: demandada en rechazo de apelación principal; actora en costas parciales`
- `fuente: SAIJ FA08280081`

## Hechos y conflicto
- Conflicto laboral entre Escudero (actor) y Leotta (demandada) por despido. La actora reclamó indemnización del art. 16 de la ley 25.561 (emergencia pública). La demandada apeló la sentencia que hizo lugar al rubro. Entre las defensas: (i) el desconocimiento de la firma de la actora debió ser sometido a pericia calígrafa, petición rechazada por extemporánea; (ii) la indemnización del art. 16 no corresponde porque el trabajador agrario (ley 22.248) está excluido de la LCT.

## Cuestión jurídica
- Si la indemnización del art. 16 de la ley 25.561 es aplicable a trabajadores agrarios excluidos de la LCT (ley 22.248).
- Además, si la designación de perito calígrafo solicitada fuera del plazo de contestación de demanda es válida.

## Decisión y resultado
- **Por mayoría (Castro y Novoa):** Confirman la procedencia de la indemnización del art. 16 ley 25.561, considerando que la norma es general y protectoria, sin distinción entre trabajadores de la LCT y otros regímenes. Rechazan la apelación de la demandada respecto al perito calígrafo.
- **Disidencia (Carrera):** Considera que el trabajador agrario está excluido de la LCT (art. 2 ley 22.248) y, por ende, no corresponde la indemnización del art. 16. Además, cuestiona la validez de los decretos de prórroga.
- **Decisión final:** Se rechaza parcialmente la apelación, se admite la indemnización del art. 16, pero **se imponen costas de ambas instancias en un 90% a la parte demandada y 10% al actor**.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La indemnización del art. 16 de la ley 25.561 es aplicable a todos los trabajadores en relación de dependencia, sin exclusión del régimen de trabajo agrario (ley 22.248). La norma es general y no distingue; su finalidad es proteger la fuente de trabajo durante la emergencia pública. Los decretos de prórroga fueron convalidados por la ley 25.972.
- **Minoría (Carrera):** Los trabajadores agrarios están excluidos de la LCT (ley 22.248), y la ley 25.972 prorroga solo la indemnización del art. 245 LCT, no la del art. 16. Además, los decretos de necesidad y urgencia no son constitucionales.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el trabajador (demandante) en cuanto al fondo:** el fallo confirma que la indemnización del art. 16 ley 25.561 es aplicable incluso si el trabajador está fuera de la LCT (ej. trabajo agrario). **Útil para casos donde se discuta la exclusión del art. 16 por régimen especial.**
- **Desfavorable para el trabajador en costas:** se impone un 10% de costas al actor, lo que puede ser una señal de que parte de su pretensión fue rechazada.
- **Mixto:** favorece al actor en el rubro principal (indemnización), pero perjudica en costas parciales. **Alta utilidad para comparar analogía fáctica si el caso futuro involucra un trabajador agrario o excluido de la LCT que reclame el art. 16.**

## Cita sugerida
Escudero, David Antonio c/ Leotta Ángel Andrés s/ Apelación de Sentencia, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala Primera, 20/10/2008, Autos Nº 7749, ID SAIJ FA08280081. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0828-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

ESCUDERO, David Antonio c/ Leotta Angel Andrés s/, SAIJ, 20/10/2008, 8280081.