---
titulo: "Eseveme S.r.l. c/ Benitez, Carlos y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/08/2004
fuero: Constitucional y procesal
numero: 4090224
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0904-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/eseveme-s-r-l-c-benitez-carlos-y-otros-s-47b1cd15-58e1-4cf0-99b6-fdf6632c8b62
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Eseveme S.r.l. c/ Benitez, Carlos y Otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 11/08/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA04090224
- **Carátula:** ESEVEME S.R.L. c/ BENITEZ, CARLOS Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Fecha:** 11/08/2004
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Constitucional – Procesal
- **Magistrados:** Falistocco – Gastaldi – Gutierrez – Netri – Spuler – Vigo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0904-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de inconstitucionalidad` `contingencia: depósito previo` `hechos clave: intimación depósito – honorarios profesionales – exención` `normas: art. 8 ley 7055 (Santa Fe), art. 28 inc. e) ley 6767` `doctrina: interpretación restrictiva de exenciones – depósito no inconstitucional` `resultado: rechazo revocatoria` `parte favorecida: Estado (no la actora ESEVEME S.R.L.)` `parte perjudicada: el recurrente (quejoso) – ESEVEME S.R.L.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
ESEVEME S.R.L. interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra una resolución de demanda ordinaria. La Corte intimó a acompañar el depósito previo del art. 8 ley 7055. El recurrente (letrado de la empresa) solicitó revocatoria, alegando que el depósito le ocasiona gravamen constitucional al impedirle defender sus honorarios profesionales (alimentarios). Sostuvo que no está exento legalmente pero que la exigencia es inconstitucional por su situación económica.

## Cuestión jurídica
Si corresponde eximir del depósito previo a un profesional que invoca la defensa de sus honorarios y su carácter alimentario, cuando no está comprendido en las exenciones taxativas de la ley.

## Decisión y resultado
**Rechazar** el recurso de revocatoria. Mantener la intimación de depósito. El recurrente debe cumplir con el depósito so pena de inadmisibilidad del recurso.

## Doctrina / criterio relevante
- Las exenciones al depósito son de interpretación restrictiva (sólo las previstas en la ley).
- La exigencia del depósito previo no contradice garantías constitucionales (CSJN "Golpe" 23.3.93, "Bielli" 22.9.92).
- La exención por honorarios (art. 28 inc. e) ley 6767 se limita a cuestiones de base económica, no a la legislación aplicable.
- El carácter alimentario de los honorarios no crea una exención no prevista.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien deba cumplir el depósito (recurrente/quejoso): confirma la obligación de depositar como requisito de admisibilidad.
- **FAVORABLE** para la parte que se opone a la exención (contraparte o Estado): refuerza la exigencia del depósito sin excepciones legales.
- **MIXTO** si se analiza en otro contexto: útil para argumentar que la falta de depósito impide el tratamiento del recurso, pero no decide el fondo.

## Cita sugerida
ESEVEME S.R.L. c/ Benitez, Carlos y otros, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/08/2004, SAIJ FA04090224, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0904-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Eseveme S.r.l. c/ Benitez, Carlos y Otros s/, SAIJ, 11/08/2004, 4090224.