---
titulo: "Esmael de Ochandategui, Mario c/ Matadero y Frigorífico Regional de Azul S.A.I.C.F. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/08/1984
fuero: Laboral
numero: 84010055
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0104-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/esmael-de-ochandategui-mario-c-matadero-y-frigorifico-regional-de-azul-s-a-i-c-f-0bb5da6e-a27c-439a-b12b-80e6a4399ab1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Esmael de Ochandategui, Mario c/ Matadero y Frigorífico Regional de Azul S.A.I.C.F. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/08/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Esmael de Ochandategui, Mario c/ Matadero y Frigorífico Regional de Azul S.A.I.C.F. s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 14/08/1984
- **Fuero**: LABORAL
- **Jurisdicción**: PBA
- **Magistrados**: Salas - Ghione - Rodríguez Villar - Cavagna Martínez - Vivanco
- **ID SAIJ**: FA84010055
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0104-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente laboral` `contingencia: indemnización por accidente` `hechos clave: trabajador atropellado en bicicleta sin luces de noche` `normas: ley 9688 arts. 4 inc. a y 11` `doctrina: actualización monetaria` `resultado: mixto` `parte favorecida: trabajador (actualización)` `parte perjudicada: empleador (defensa de culpa grave rechazada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador (Mario Esmael de Ochandategui) sufrió accidente fatal al ser atropellado mientras se trasladaba en bicicleta sin luces, de noche, casi por el centro de la calle. La empleadora (Matadero y Frigorífico Regional de Azul S.A.I.C.F.) alegó culpa grave del trabajador (art. 4 inc. a ley 9688) para excluir su responsabilidad. Se discutió también la actualización monetaria de los salarios base para calcular la indemnización.

## Cuestión jurídica
1. ¿Configuraba la conducta del trabajador "culpa grave" excluyente de responsabilidad patronal?
2. ¿Deben actualizarse a valores constantes los salarios percibidos durante el período legal para calcular la indemnización?

## Decisión y resultado
**Decisión**: La SCBA resolvió:
- **Rechazó la defensa de culpa grave del trabajador**: la imprudencia por habitualidad y connaturalización con el peligro no configura culpa grave (art. 4 inc. a ley 9688).
- **Ordenó la actualización monetaria** de los salarios base a valores constantes, aplicando el art. 11 de la ley 9688.

**Fallo mixto**: favorable al trabajador en cuanto a la actualización y desfavorable a la empleadora en su defensa; desfavorable a la empleadora en ambos puntos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Culpa grave (ley 9688)**: requiere "voluntaria y consciente exposición al peligro, con temeridad equivalente al dolo". La imprudencia habitual por connaturalización con el riesgo no la configura.
- **Actualización monetaria**: los salarios deben calcularse a valores constantes para evitar la distorsión inflacionaria y cumplir el fin tuitivo del art. 11 de la ley 9688.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para trabajadores: la actualización monetaria y el rechazo de la culpa grave por conductas habituales en el ambiente laboral.
- **Desfavorable** para empleadores: no pueden eximirse alegando culpa grave cuando la conducta del trabajador es fruto de la habitualidad y connaturalización con el peligro.
- **Útil** para casos donde se discuta la incidencia de la inflación en indemnizaciones laborales o la defensa de culpa grave en accidentes de trabajo.

## Cita sugerida
Esmael de Ochandategui, Mario c/ Matadero y Frigorífico Regional de Azul S.A.I.C.F. s/, SCBA, 14/08/1984, SAIJ FA84010055. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0104-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Esmael de Ochandategui, Mario c/ Matadero y Frigorífico Regional de Azul S.A.I.C.F. s/, SAIJ, 14/08/1984, 84010055.