---
titulo: "Esmesa SA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 14/11/2007
fuero: Procesal
numero: 7131034
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-1317-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/esmesa-sa-c-s-ef1b2c49-452e-4894-9df4-916cbd33833d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Esmesa SA c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 14/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ESMESA SA c/ s/ (Pedido de quiebra por Osuna, Ramón)
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
- **Magistrados:** Vassallo - Dieuzeide - Heredia
- **Fecha:** 2007-11-14
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Fuero: Procesal (concursal)
- **ID SAIJ:** FA07131034
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-430-1317-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concursos (pedido de quiebra)` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: acuse de perención en primera presentación` `normas: ley 24522 art. 277; CPCC art. 315` `doctrina: no consentimiento tácito, presentación del pedido impide purga, carácter restrictivo no aplica cuando el plazo transcurrió claramente` `resultado: admitido acuse de perención` `parte favorecida: accionado (Osuna, Ramón)` `parte perjudicada: ESMESA SA (peticionante de quiebra)`

## Hechos y conflicto
En un pedido de quiebra, el accionado (Osuna, Ramón) formuló acuse de caducidad de instancia en su primera presentación y en un único acto procesal. La cuestión era si ese acuse era admisible pese al carácter restrictivo del instituto.

## Cuestión jurídica
Si cabe admitir la caducidad de instancia cuando el accionado se presenta por primera vez pidiendo la perención, sin consentir actuaciones anteriores, y si ello resulta compatible con el plazo legal y la jurisprudencia restrictiva.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Se admite el acuse de perención formulado por el accionado. **Parte favorecida:** el accionado (Osuna, Ramón). **Parte perjudicada:** el peticionante de la quiebra (ESMESA SA).

## Doctrina / criterio relevante
- El "no consentimiento" al que alude el CPCC 315 no requiere manifestación expresa: la sola presentación del pedido de caducidad impide la purga de ella (doctrina de Falcon, Loutayf Ranea - Ovejero Lopez, y jurisp. cit.).
- El carácter restrictivo de la caducidad sólo opera en supuestos de duda, no cuando el plazo legal transcurrió claramente (CSJN, "Rubinstein", "Frias", "Dalo", "Caminotti").

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el accionado que busca paralizar el proceso por inactividad del peticionante.
- **DESFAVORABLE** para el peticionante de la quiebra que dejó vencer el plazo sin impulsar el procedimiento.
- Clave fáctica: la caducidad fue pedida en la primera presentación del demandado y dentro del plazo del art. 277 LCQ y art. 315 CPCC.

## Cita sugerida
ESMESA SA c/ s/ (pedido de quiebra por Osuna, Ramón), Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, 14/11/2007, ID SAIJ FA07131034, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-1317-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Esmesa SA c/  s/, SAIJ, 14/11/2007, 7131034.