--- titulo: "Espeche, Federico c/ Alfa Visión SRL s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO" fecha: 24/08/2023 fuero: Laboral numero: 23040239 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0403-2ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/espeche-federico-c-alfa-vision-srl-s-26fcf473-38ad-472c-b38c-7472354e6fd2 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Espeche, Federico c/ Alfa Visión SRL s/ CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 08 · 24/08/2023 ## Resumen ## Datos de identificación y cita * **Carátula / título**: Espeche, Federico c/ Alfa Visión SRL s/ * **Tribunal / juzgado**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO * **Sala / instancia**: Sala 08 / C * **Fecha**: 2023-08-24 * **Jurisdicción**: C.A.B.A. * **Fuero**: LABORAL * **Ámbito**: NACIONAL * **Magistrados / jueces**: GONZÁLEZ-PESINO-POMPA * **ID fuente**: FA23040239 * **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0403-2ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior * **Materia**: Despido, Diferencias salariales, Jornada de trabajo, Período de prueba. * **Contingencia**: Reclamo de diferencias salariales por jornada de trabajo post-despido. * **Hechos clave**: Despido sin causa, reclamo por diferencias salariales, período de prueba, jornada a tiempo parcial vs. jornada completa, carga de la prueba de la extensión de la jornada. * **Normas**: Art. 92 ter LCT, Art. 377 CPCCN, Art. 1° Ley 11.544, Art. 196 LCT, Ley 20.744. * **Doctrina**: Carga de la prueba de la jornada de trabajo (criterios contrapuestos de mayoría y minoría). * **Resultado**: Confirmación parcial de la sentencia de primera instancia (mayoría), revocación parcial (minoría). * **Parte favorecida**: Actor (por mayoría). * **Parte perjudicada**: Demandada (por mayoría). * **Fuente**: SAIJ. ## Hechos y conflicto El actor, Federico Espeche, fue despedido sin causa por la demandada, Alfa Visión SRL. Tras el despido, el actor reclamó diferencias salariales, alegando haber trabajado en jornada completa durante el período de prueba, a pesar de que los recibos de sueldo consignaban una jornada a tiempo parcial. El magistrado de primera instancia hizo lugar a las diferencias salariales. La demandada se agravió de esta decisión, sosteniendo que el actor se desempeñaba en un período de prueba con jornada reducida. ## Cuestión jurídica La cuestión jurídica central fue determinar la extensión real de la jornada de trabajo del actor durante el período de prueba (si fue a tiempo parcial o completa) y, fundamentalmente, sobre quién recae la carga de la prueba de dicha extensión, especialmente cuando se invoca una jornada reducida o a tiempo parcial. ## Decisión y resultado El tribunal resolvió la cuestión con votos en mayoría y minoría: * **Por mayoría (Dra. González)**: Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a las diferencias salariales. Se consideró que la demandada no demostró la limitación horaria invocada (jornada reducida) y que las pruebas producidas indicaron que el actor se desempeñaba en jornada completa. * **Por minoría (Dr. Pesino)**: Se propuso dejar sin efecto la condena al pago de diferencias salariales. Se argumentó que no hay inversión de la carga de la prueba para jornadas reducidas y que el actor no logró demostrar que trabajó una jornada completa. ## Doctrina / criterio relevante * **Criterio de la mayoría (Dra. González)**: El empleador tiene la carga de probar la extensión de la jornada de trabajo, especialmente cuando invoca una jornada reducida (Art. 92 ter LCT) como excepción a la jornada normal. La renuencia del empleador a demostrar la limitación horaria y la existencia de pruebas que indican jornada completa, justifican la confirmación de las diferencias salariales. * **Criterio de la minoría (Dr. Pesino)**: No existe una "jornada normal" o "principio general" que invierta la carga de la prueba para jornadas reducidas o a tiempo parcial. La carga de la prueba de una prestación mayor a la reconocida (jornada completa) recae sobre quien la alega (el trabajador), conforme al Art. 377 CPCCN. Las pruebas aportadas por el trabajador (testimonio de compañero) no fueron suficientes para demostrar la jornada completa. ## Señales para favorabilidad * **Favorable al trabajador**: Si se busca establecer una jornada completa frente a una registrada como parcial, y el empleador no puede probar la jornada reducida. Útil en casos donde el empleador, teniendo los medios para documentar la jornada, no lo hace o lo hace de forma deficiente. * **Desfavorable al trabajador**: Si el trabajador no puede probar fehacientemente la jornada completa alegada, y la demandada invoca jornada reducida. La postura de la minoría podría ser utilizada por la parte empleadora para argumentar que la carga de la prueba de la jornada completa recae en el trabajador. * **Favorable al empleador**: La postura de la minoría es favorable al empleador, ya que sostiene que no hay inversión de la carga de la prueba para jornadas reducidas y que el trabajador debe probar la jornada completa. ## Cita sugerida Espeche, Federico c/ Alfa Visión SRL s/, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala 08, 2023-08-24, ID SAIJ: FA23040239, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0403-2ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Espeche, Federico c/ Alfa Visión SRL s/, SAIJ, 24/08/2023, 23040239.