Espindola, Carlos Alberto c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ Expte. Nro. 719-88
• Carátula: ESPINDOLA, CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN – INCIDENTE DE APREMIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Unitaria)
• Fecha: 12/04/1989
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Estevan, Álvarez, Barraguirre, Iribarren, Iturraspe
• Fuente: SAIJ – ID FA89090051
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0909-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo – apremio – honorarios contingencia: depreciación monetaria hechos clave: liquidación con actualización – título hábil – inmediatez normas: art. 32 ley 6767 – art. 9 ley 7234 doctrina: reajuste por desvalorización no inhabilita título ejecutivo resultado: mixto parte favorecida: acreedor (bajo condiciones) parte perjudicada: deudor (Provincia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El acreedor de honorarios (Espindola) promueve juicio de apremio contra la Provincia de Santa Fe incluyendo en la liquidación la depreciación monetaria (anterior y posterior a la demanda). La Provincia sostiene que el título se vuelve inhábil al pretender actualizar un crédito originariamente líquido. El juez de grado admite la actualización posterior pero rechaza la anterior, salvo excepciones. El acreedor recurre.

Cuestión jurídica

¿La inclusión de la desvalorización monetaria en la liquidación de un apremio afecta la habilidad del título ejecutivo? ¿Procede la actualización del período anterior a la demanda en el marco del art. 32 ley 6767?

Decisión y resultado

La Corte confirma que:

• La actualización posterior a la demanda de apremio siempre procede (no afecta el título).
• La actualización anterior procede solo excepcionalmente cuando: 1) hubo notificación de la demanda en el domicilio real del deudor y este se allanó o no opuso excepción; 2) el acreedor estuvo impedido de exigir el pago por disposiciones legales (art. 9 ley 7234); 3) el apremio se inició con “relativa inmediatez” (hasta 45 días hábiles desde que el acreedor quedó habilitado). Por ello, revoca parcialmente la sentencia de primera instancia y admite también la actualización anterior en el caso concreto (se cumplían las excepciones señaladas). Resultado: favorable al acreedor, desfavorable a la Provincia.

Doctrina / criterio relevante

• “Es derecho del acreedor que apremia percibir la cantidad que resulte de la actualización por desvalorización monetaria de un crédito; la circunstancia de que en la demanda se haya precisado el quantum de la actualización anterior no afecta la existencia de título hábil.”
• El art. 32 ley 6767 es de orden público, pero la exigencia de previa actualización judicial se flexibiliza cuando el deudor fue notificado en su domicilio real y no cuestionó el cálculo, o cuando medió imposibilidad legal de cobro o actuación diligente e inmediata del acreedor.
• Estándar de inmediatez: 45 días hábiles desde que el acreedor está habilitado para promover el apremio.

Señales para favorabilidad

• Favorable al acreedor en apremio que actualizó el crédito por desvalorización, siempre que se cumplan los requisitos de: notificación real al deudor, allanamiento o falta de oposición, e inmediatez procesal.
• Desfavorable para el deudor (Provincia) que opone excepción de inhabilidad de título basada en la actualización, si se acreditan las condiciones excepcionales.
• Mixto en general: la regla es que no se actualiza el período anterior, pero las excepciones son amplias. Para casos futuros, clasificar según si la parte actora pudo demostrar inmediatez y notificación en domicilio real.

Cita sugerida

ESPINDOLA, CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE SANTA FE – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 12/04/1989, CSJ Expte. 719-88, SAIJ FA89090051. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0909-8ots-eupmocsollaf