---
titulo: "Espindola, Daniel Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 25/06/2013
fuero: Constitucional y constitucional y penal
numero: 13090189
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0903-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/espindola-daniel-alberto-c-s-64921817-f8cb-4dfd-ab53-9ce00a5fe39d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Espindola, Daniel Alberto c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 25/06/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA13090189
- **Carátula:** ESPINDOLA, DANIEL ALBERTO c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Fecha:** 25/06/2013
- **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** CONSTITUCIONAL-CONSTITUCIONAL-PENAL
- **Ámbito:** LOCAL | **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** PANGIA - CREUS - ECHAURI - PRUNOTTO LABORDE - RUCCI
- **Materia:** RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0903-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `materia: penal` `contingencia: imparcialidad objetiva` `hechos clave: intervención sucesiva de jueces` `normas: garantía de imparcialidad (art. 18 CN)` `doctrina: apariencia de imparcialidad` `resultado: procedente el recurso` `parte favorecida: imputado (Espíndola)` `parte perjudicada: acusación/Estado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Dos Vocales de Cámara intervinieron sucesivamente en la misma causa penal: primero declararon la nulidad de una condena a reclusión perpetua; luego, tras ser absuelto el imputado en primera instancia, en un Acuerdo condenaron a 20 años de prisión. La defensa planteó un recurso de inconstitucionalidad por violación a la garantía de imparcialidad objetiva.

## Cuestión jurídica
¿La intervención sucesiva de los mismos jueces en distintas funciones judiciales (nulidad y condena) dentro del mismo proceso vulnera la garantía constitucional de imparcialidad?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad. Consideró que hubo violación a la garantía de imparcialidad objetiva (doctrina de la apariencia de imparcialidad). **Resultado favorable al imputado.**

## Doctrina / criterio relevante
- La imparcialidad objetiva se afecta cuando una misma persona ejerce progresivamente diferentes funciones judiciales en la misma causa, generando dudas legítimas sobre su neutralidad (citas: TEDH, CSJN Fallos 330:2327; 327:5863; 329:3034; 331:1605).
- No cualquier intervención previa es relevante, sino aquella que implique un ejercicio sucesivo de roles judiciales incompatibles.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien invoca la garantía de imparcialidad en casos donde un mismo juez ha intervenido en etapas previas (anulación, admisión de prueba, etc.) y luego decide la condena. **Desfavorable** para quien defiende la validez de una sentencia dictada por jueces que ya actuaron en el mismo proceso en funciones análogas. **Mixto** si la intervención previa es meramente administrativa o no sucesiva.

## Cita sugerida
"ESPINDOLA, DANIEL ALBERTO c/ s/ — Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 25/06/2013, ID SAIJ FA13090189, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0903-1ots-eupmocsollaf"

## Cómo citar

Espindola, Daniel Alberto c/  s/, SAIJ, 25/06/2013, 13090189.