---
titulo: "Espindola Elvio H. y Otro c/ Loriz A. Roasenda s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 30/11/1993
fuero: Civil  y  comercial
numero: 93160025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/espindola-elvio-h-y-otro-c-loriz-a-roasenda-s-344f24e6-7328-4869-b516-2a5adc8460e2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Espindola Elvio H. y Otro c/ Loriz A. Roasenda s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 30/11/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ESPINDOLA ELVIO H. Y OTRO c/ LORIZ A. ROASENDA s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial  
- **Fecha:** 30/11/1993  
- **Jurisdicción:** Córdoba (Local)  
- **Fuero:** Civil - Comercial  
- **Magistrados:** Moisset de Espanés, Kaller de Orchansky, Petitto  
- **Fuente:** SAIJ, ID FA93160025  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`accidente de tránsito`, `colisión`, `responsabilidad objetiva`, `cosa riesgosa`, `neutralización de responsabilidades`, `art. 1113 CC`, `daños recíprocos`, `seguro`, `reparación integral`, `favorable a víctima`

## Hechos y conflicto
Colisión entre dos vehículos en movimiento. Cada parte reclamó daños contra la otra. Se discute si corresponde aplicar responsabilidad objetiva del art. 1113 CC o si la existencia de dos cosas riesgosas neutraliza las responsabilidades, exigiendo prueba de culpa.

## Cuestión jurídica
¿En una colisión de dos automotores en movimiento, rige la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC (cada dueño/guardián responde por los daños al otro salvo prueba de fractura causal) o se neutralizan las responsabilidades exigiendo culpa?

## Decisión y resultado
**Fallo favorable a la víctima que no puede probar culpa.** Por mayoría, se rechaza la teoría de la neutralización. El dueño/guardián de cada vehículo responde objetivamente por los daños al otro, salvo que acredite causal eximente (fractura del nexo causal). No se exige probar culpa.

## Doctrina / criterio relevante
- El automóvil es cosa riesgosa (art. 1113 CC).  
- En colisiones rige la responsabilidad objetiva, no la neutralización.  
- La ley 17.711 no prevé excepción para daños recíprocos.  
- La teoría de la neutralización es inequitativa y beneficia a aseguradoras.  
- El seguro cubre lo que el asegurado debe pagar a un tercero, no su propio daño.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alega daños sin poder probar culpa del otro conductor (se presume responsabilidad del otro dueño/guardián).  
- **Desfavorable** para quien pretende eximirse de responsabilidad argumentando que la culpa no está probada (debe probar fractura causal).  
- **Aplicable** en casos de accidentes de tránsito con colisión de vehículos en movimiento.

## Cita sugerida
ESPINDOLA ELVIO H. Y OTRO c/ LORIZ A. ROASENDA s/, TSJ Córdoba, Sala Civil y Comercial, 30/11/1993, SAIJ ID FA93160025, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0613-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Espindola Elvio H. y Otro c/ Loriz A. Roasenda s/, SAIJ, 30/11/1993, 93160025.