---
titulo: "Espíndola,    Juliana    Librada"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL"
fecha: 05/10/2004
fuero: Constitucional y penal
numero: 4261450
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-espindola-juliana-librada-recursos-casacion-einconstitucionalidad-fa04261450-2004-10-05/123456789-054-1624-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/espindola-juliana-librada-4de622f9-aa65-414c-8e4d-9832a49a6ca8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Espíndola,    Juliana    Librada

CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL · 02 · 05/10/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA04261450  
- **Carátula:** Espíndola, Juliana Librada  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II  
- **Fecha:** 05/10/2004  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Constitucional – Penal  
- **Ámbito:** Federal  
- **Magistrados:** David, Madueño, Fégoli  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-espindola-juliana-librada-recursos-casacion-einconstitucionalidad-fa04261450-2004-10-05/123456789-054-1624-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal – estupefacientes` `contingencia: tenencia para consumo personal` `hechos clave: droga ínfima o no cuantificable – principio de insignificancia` `normas: ley 23.737 arts. 17, 18 y 21` `doctrina: prohibición de juicio de conveniencia – política criminal` `resultado: rechazo del principio de insignificancia` `parte favorecida: Estado (no corresponde excluir penalidad)` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El caso involucra a una persona (Espíndola) por tenencia de estupefacientes en cantidad ínfima o no cuantificable. La defensa pretendía la aplicación del principio de insignificancia para excluir la tipicidad penal. El tribunal rechazó ese planteo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar el principio de insignificancia a la tenencia de estupefacientes en cantidad ínfima o no cuantificable, cuando la ley 23.737 no hace referencia a la cuantificación de la droga y establece un sistema de tratamiento para consumidores?

## Decisión y resultado
**No corresponde** aplicar el principio de insignificancia (por mayoría: voto del Dr. Madueño, adhiere Dr. David; Dr. Fégoli por su voto). Se confirma la condena o se rechaza el recurso que pretendía la atipicidad por insignificancia.

## Doctrina / criterio relevante
1. La ley 23.737 distingue entre consumidores (tratamiento preferente) y conductas más graves, pero no fija cantidad mínima de droga, por lo que el sistema quedaría truncado si se admitiera la insignificancia en casos de droga no cuantificable o ínfima.  
2. Los fundamentos para incriminar la tenencia responden a política criminal (oportunidad, mérito, conveniencia), sobre lo cual el Poder Judicial no puede inmiscuirse ni sustituir al legislador mediante juicios de conveniencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el Estado y la posición de que la tenencia de estupefacientes, aun en cantidad ínfima, es típica y no puede excluirse por insignificancia.  
- **Desfavorable** para quien invoque el principio de insignificancia como causal de atipicidad en delitos de la ley 23.737.  
- Indicio útil: el tribunal veda expresamente la valoración judicial de conveniencia y exige respeto a la decisión legislativa de no cuantificar la droga.

## Cita sugerida
Espíndola, Juliana Librada, Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II, 05/10/2004, ID SAIJ FA04261450. URL: [enlace].

## Cómo citar

Espíndola,    Juliana    Librada, SAIJ, 05/10/2004, 4261450.