---
titulo: "Espíndola Lucas Martín c/ La Quinta de la Urraca SA y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 29/06/2018
fuero: Laboral
numero: 18040202
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0408-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/espindola-lucas-martin-c-la-quinta-de-la-urraca-sa-y-otro-s-4fe33898-6a90-44f0-a4df-1c94c2bae7df
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Espíndola Lucas Martín c/ La Quinta de la Urraca SA y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 29/06/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA18040202  
- **Carátula**: Espíndola Lucas Martín c/ La Quinta de la Urraca SA y otro s/  
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO  
- **Sala**: C  
- **Fecha**: 2018-06-29  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: LABORAL  
- **Ámbito**: NACIONAL  
- **Materia**: Accidente-acción civil  
- **Magistrados**: Perugini - Cañal - Pérez  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0408-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: subcontratación` `hechos clave: trabajador gastronómico, banco contratante` `normas: art. 30 LCT, art. 14 bis CN` `doctrina: solidaridad automática entre contratista y contratante` `resultado: mixto` `parte favorecida: trabajador (mayoría)` `parte perjudicada: ICBC (mayoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor prestaba servicios gastronómicos para La Quinta de la Urraca SA (contratista) que proveía dicho servicio a ICBC SA (contratante bancario). Se reclamó responsabilidad solidaria del banco por obligaciones laborales del trabajador.

## Cuestión jurídica
Alcance del art. 30 LCT: si la actividad de gastronomía es "normal y específica" de la actividad bancaria, activando solidaridad entre contratante y contratista.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Cañal):** Admite solidaridad. La reforma que exige actividad "específica" es inconstitucional por violar el art. 14 bis CN. Ambas empresas constituyen un empleador único y solidario automáticamente, salvo que acrediten cumplimiento de obligaciones (no probado).  
**Minoría (Perugini):** Rechaza solidaridad. La gastronomía no es actividad específica ni coadyuvante del giro bancario, por lo que no cae en el art. 30 LCT.  
**Resultado parcial:** Favorable al trabajador (solidaridad), pero con voto disidente.

## Doctrina / criterio relevante
- La solidaridad del art. 30 LCT opera como regla, no excepción, y se invierte la carga probatoria (onus probandi) sobre el contratante.  
- La calificación "específica" del art. 30 es inconstitucional por romper la protección del art. 14 bis CN, pues permite al principal desligarse de obligaciones laborales.  
- Para el derecho laboral, el empleador es uno solo aunque se presente en forma múltiple (realidad económica).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador que reclama solidaridad de un contratante, especialmente si se cuestiona la constitucionalidad de la reforma.  
- **DESFAVORABLE** para el contratante que intente eximirse por actividad no específica; la mayoría exige carga probatoria estricta.  
- **MIXTO** si se cita el voto minoritario para negar solidaridad en actividades meramente accesorias.

## Cita sugerida
"Espíndola Lucas Martín c/ La Quinta de la Urraca SA y otro s/", CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala C, 29/06/2018, ID FA18040202, SAIJ.

## Cómo citar

Espíndola Lucas Martín c/ La Quinta de la Urraca SA y otro s/, SAIJ, 29/06/2018, 18040202.