---
titulo: "ESPINOSA, Ana María Ester c/ M.C.B.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 13/12/1996
fuero: Administrativo
numero: 96021042
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-1206-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/espinosa-ana-maria-ester-c-m-c-b-a-s-c3c555e4-ad6f-4aca-8cd1-d3c47a852704
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ESPINOSA, Ana María Ester c/ M.C.B.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · E · 13/12/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ESPINOSA, Ana María Ester c/ M.C.B.A. s/ cobro de sumas de dinero
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
- **Fecha**: 13/12/1996
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Administrativo
- **Magistrados**: Miras
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA96021042
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-1206-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: cobro de adicional jerárquico` `hechos clave: falta de impugnación oportuna de decreto reglamentario` `normas: Decreto 677/92, Decreto 861/93, ley 19.987, ley 19.549, Ordenanza 33.264` `doctrina: actos administrativos generales, consentimiento convalida vicios, plazos perentorios de impugnación` `resultado: rechazo de demanda` `parte favorecida: M.C.B.A.` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora, empleada municipal, reclamó el cobro del adicional por responsabilidad jerárquica desde el 1/4/1992, con sustento en el Decreto 677/92 que encasilló al personal en el SI.MU.PA. (Decreto 3544/91). La demandada (M.C.B.A.) opuso que el Decreto 861/93 fijó la fecha de cómputo del suplemento, y que la actora no impugnó dicho acto en plazo. El tribunal analizó si el reclamo era procedente pese a la falta de impugnación tempestiva.

## Cuestión jurídica
Determinar si el derecho al adicional jerárquico exigía impugnar el Decreto 861/93 (que fijó la fecha de pago) dentro del plazo legal, y si la falta de impugnación convalidó el acto.

## Decisión y resultado
**Desfavorable a la actora**. Se rechazó la demanda. El tribunal consideró que el Decreto 677/92 tenía naturaleza programática y no fijó fecha de pago, y que el Decreto 861/93 era un acto de contenido general cuya aplicación particular debió impugnarse dentro de los 60 días desde el rechazo del reclamo administrativo (art. 100 inc. b) ley 19.987 y art. 24 inc. b) ley 19.549) o dentro de los 10 días desde su publicación o aplicación (art. 47 Ordenanza 33.264). La falta de impugnación en esos plazos convalidó el acto por consentimiento.

## Doctrina / criterio relevante
- Los actos administrativos de contenido general se impugnan mediante actos individuales de aplicación; la falta de impugnación en plazo perentorio (60 días o 10 días según la norma aplicable) provoca su convalidación por consentimiento del interesado.
- Un decreto que no establece fecha de pago de un adicional es programático y no genera derecho automático hasta su reglamentación.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el empleado que reclama adicionales sin haber impugnado oportunamente el acto reglamentario que fijó condiciones desventajosas.
- **Favorable** para la administración cuando se opone a reclamos tardíos respecto de actos de alcance general, especialmente si hubo conocimiento del acto y no se impugnó en plazo.
- **Útil para defensas** basadas en caducidad, falta de impugnación oportuna o consentimiento del acto.

## Cita sugerida
ESPINOSA, Ana María Ester c/ M.C.B.A. s/ cobro de sumas de dinero, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E, 13/12/1996, SAIJ ID FA96021042. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-1206-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

ESPINOSA, Ana María Ester c/ M.C.B.A. s/, SAIJ, 13/12/1996, 96021042.