---
titulo: "Espinoza, Carlos Alberto c/ Prono Ingenieria y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL"
fecha: 14/08/1992
fuero: Laboral  y  comercial
numero: 92093070
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-3902-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/espinoza-carlos-alberto-c-prono-ingenieria-y-otros-s-d3201b13-2ea7-40bb-ab5e-06f86d8a33d3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Espinoza, Carlos Alberto c/ Prono Ingenieria y Otros s/

CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL · 01 · 14/08/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA92093070
- **Carátula:** ESPINOZA, CARLOS ALBERTO c/ PRONO INGENIERIA Y OTROS s/
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIÓN EN LO LABORAL
- **Sala:** 01 / C
- **Fecha:** 14/08/1992
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** LABORAL – COMERCIAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** VILLAGGI, MARIN, MACHADO
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-070-3902-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: relación de dependencia vs. contrato de obra` `hechos clave: montaje de equipos de aire acondicionado, contratista independiente, supervisión del cliente, pago por obra, sin subordinación` `normas: LCT arts. 5, 21, 23, 26, 29` `doctrina: diferenciación sustancial entre trabajador dependiente y contratista independiente` `resultado: no corresponde relación laboral` `parte favorecida: demandada (PRONO INGENIERIA Y OTROS)` `parte perjudicada: actor (ESPINOZA, CARLOS ALBERTO)` `fuente: SAIJ FA92093070`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó rubros laborales (despido, diferencias salariales, etc.) alegando haber trabajado bajo relación de dependencia montando conductos de aire acondicionado para la demandada. La demandada sostuvo que se trataba de contratos de obra independiente. El accionante asumía su propio riesgo, organizaba el montaje, contrataba y pagaba a sus propios empleados, fijaba el precio por peso o extensión de la obra, y no estaba sujeto a órdenes ni horario. La supervisión de la demandada se limitaba a la calidad final por su responsabilidad ante el cliente.

## Cuestión jurídica
Determinar si la relación entre las partes fue laboral (dependiente) o comercial (contrato de obra independiente).

## Decisión y resultado
**Resultado: DESFAVORABLE al actor.** La Cámara confirmó que no existió relación de dependencia. El actor era contratista independiente. Rechazó el reclamo de rubros laborales. No hay condena. Previsiblemente sin costas al actor, o a su cargo según la instancia.

## Doctrina / criterio relevante
- Para calificar la relación debe indagarse la real subordinación jurídica, económica y técnica: si el trabajador asume riesgo empresario, organiza su propia actividad, contrata personal, fija precio y condiciones, no hay dependencia.
- La mera supervisión del comitente por su responsabilidad hacia el cliente no convierte al contratista en dependiente.
- El nombre del actor en documentación comercial (póliza de accidentes, facturación) como "contratista independiente" refuerza la naturaleza no laboral.
- La falta de subordinación se acredita con prueba documental y testifical (no detallada en el fallo).

## Señales para favorabilidad
- **Para la demandada (empresa):** FAVORABLE. Sirve para defensa frente a reclamos de encuadre laboral cuando el actor actuó como contratista independiente, con organización propia, asunción de riesgo y pago por obra.
- **Para el trabajador:** DESFAVORABLE. Desestima pretensión de reconocimiento de relación laboral, salvo que se demuestre subordinación real (hechos distintos: horario, exclusividad, dirección técnica permanente, etc.).
- **Mixto:** Si el caso futuro presenta un mix de indicios de dependencia e independencia, valorar si la supervisión excede el control de calidad y se asemeja a dirección técnica.

## Cita sugerida
ESPINOZA, Carlos Alberto c/ PRONO INGENIERIA Y OTROS s/ RECLAMO RUBROS LABORALES. Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala 01, Santa Fe, 14/08/1992. Expte. Nro. 231-91. SAIJ FA92093070. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-3902-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Espinoza, Carlos Alberto c/ Prono Ingenieria y Otros s/, SAIJ, 14/08/1992, 92093070.