Estado Nacional (PEN. -Mx del Interior - Pol. Fed. Arg.) c/ Rudaz, Martín Alejo y otra s/ (SAIJ, 05/12/1989)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado.
Carátula: Estado Nacional (PEN - Mx del Interior - Pol. Fed. Arg.) c/ Rudaz, Martín Alejo y otra s/ nulidad de resolución.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Fecha: 05/12/1989.
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Seguridad Social – Constitucional - Procesal.
Ámbito: Federal.
Instancia: S (Única).
Magistrados: Petracchi - Belluscio - Fayt - Bacqué (en disidencia: A0018715/716/717).
Fuente: SAIJ. ID: FA89000588. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-885-0009-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social - constitucional - procesal contingencia: muerte en acto de servicio - subsidio hechos clave: fallecimiento policial - reparación judicial previa normas: ley 16.973 doctrina: no acumulación de beneficios con misma finalidad resarcitoria - enriquecimiento sin causa - interpretación teleológica resultado: revoca sentencia adversa - procede subsidio parte favorecida: derechohabientes (familia del policía fallecido) parte perjudicada: Estado Nacional fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Agente policial fallece en acto de servicio. Los derechohabientes obtienen por proceso judicial una reparación integral del daño material y moral. Luego reclaman el subsidio extraordinario de la ley 16.973. El Estado opone que concederlo implicaría doble indemnización y enriquecimiento sin causa. El tribunal inferior deniega el subsidio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde otorgar el subsidio extraordinario (ley 16.973) a los derechohabientes de un policía muerto en acto de servicio si ya recibieron una indemnización judicial por el mismo fallecimiento?

Decisión y resultado

La CSJN revoca la sentencia apelada y declara procedente el subsidio. Considera que la finalidad de la ley 16.973 es otorgar un beneficio adicional por el celo excepcional en el deber, no meramente resarcitorio. La reparación judicial previa no obsta a su percepción. Voto en disidencia de tres jueces (A0018715/716/717) sostiene que sí habría acumulación indebida.

Doctrina / criterio relevante

La primera fuente de interpretación es la letra de la ley, pero no cabe prescindir de la intención del legislador ni del espíritu de la norma (interpretación teleológica).
No debe presumirse la inconsecuencia del legislador: si la ley crea un subsidio especial por celo excepcional, su finalidad excede la mera reparación y es compatible con una indemnización judicial por el mismo hecho.
Acumular dos beneficios con idéntica finalidad resarcitoria sí generaría enriquecimiento sin causa, pero aquí no ocurre porque el subsidio tiene naturaleza distinta (premio al servicio excepcional).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien reclama el subsidio (derechohabientes de personal policial fallecido en acto de servicio). DESFAVORABLE para el Estado Nacional que se opone al pago. El fallo es útil para argumentar que la obtención previa de una indemnización judicial no impide percibir beneficios adicionales creados por ley con finalidad distinta (premio, reconocimiento). También sirve para invocar la doctrina de no presumir inconsecuencia del legislador.

Cita sugerida

Estado Nacional c/ Rudaz, Martín Alejo y otra s/ nulidad de resolución, CSJN, 05/12/1989, SAIJ FA89000588, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-885-0009-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.