---
titulo: "Estado Provincial"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/06/2012
fuero: Administrativo y civil y procesal
numero: 12300175
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-estado-provincial-accion-lesividad-fa12300175-2012-06-26/123456789-571-0032-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/estado-provincial-2cc88754-ac36-459d-8fe0-e5490897a4b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Estado Provincial

CORTE DE JUSTICIA · 26/06/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA12300175
- **Carátula:** Estado Provincial
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 26/06/2012
- **Jurisdicción:** Catamarca
- **Fuero:** Administrativo – Civil – Procesal
- **Magistrados:** Amelia Sesto de Leiva, Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-estado-provincial-accion-lesividad-fa12300175-2012-06-26/123456789-571-0032-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Procesal civil – Prueba – Impugnación
- **Contingencia:** Acción de lesividad – Nulidad de acto administrativo
- **Hechos clave:** Impugnación de prueba ofrecida por codemandada en juicio de lesividad
- **Normas citadas:** Arts. 364, 377, 386, 69 CPCC (aplicación supletoria por art. 74 CCA)
- **Doctrina:** Amplitud probatoria – Pertinencia y conduicencia diferidas
- **Resultado:** Rechazo de impugnación – Costas al actor
- **Parte favorecida:** Codemandada
- **Parte perjudicada:** Estado Provincial (actor)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El Estado Provincial promovió acción de lesividad para convalidar judicialmente la nulidad del Decreto PD N°850/02. La codemandada ofreció prueba instrumental. El actor impugnó esa prueba por defectos formales. El tribunal resolvió el incidente de impugnación.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde hacer lugar a la impugnación de pruebas ofrecidas por la codemandada por presuntos defectos formales, en el marco de una acción de lesividad?

## Decisión y resultado
**No hace lugar a la impugnación**, con costas a la parte actora. La prueba documental presentada –en su mayoría instrumentos en poder del propio Estado– no resulta prematuramente inadmisible; su pertinencia y conducencia deben evaluarse en la etapa procesal oportuna según las reglas de la sana crítica.

## Doctrina / criterio relevante
- La pertinencia de la prueba no debe determinarse a priori en esta etapa; resulta prematuro descartar medios probatorios que podrían ser conducentes.
- La mera denuncia de defectos formales en el ofrecimiento no entorpece la producción si los instrumentos obran en poder de la parte contraria.
- Rige el principio de amplitud probatoria; la admisibilidad se decidirá ulteriormente, con reconocimiento del derecho pretendido.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el Estado Provincial (actor):** Se rechazó su impugnación y se le impusieron costas.
- **Favorable para la codemandada:** Se mantuvo su prueba ofrecida.
- **Utilidad analógica:** Útil para argumentar en contra de impugnaciones prematuras de prueba en procesos administrativos o contencioso-administrativos.

## Cita sugerida
**Estado Provincial**, CSJ Catamarca, 26/06/2012, SAIJ FA12300175. URL: [enlace]

## Cómo citar

Estado Provincial, SAIJ, 26/06/2012, 12300175.