---
titulo: "Estado Provincial. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 18/06/1996
fuero: Procesal y administrativo y procesal y administrativo
numero: 96120146
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0216-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/estado-provincial-c-s-fee9118f-6c4a-404d-944a-44ee08d59f51
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Estado Provincial. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 18/06/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Nº/Expediente:** No especificado (ID SAIJ: FA96120146)
- **Carátula:** Estado Provincial c/ s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
- **Sala:** S (Pleno)
- **Fecha:** 18/06/1996
- **Jurisdicción:** Misiones
- **Fuero:** PROCESAL-ADMINISTRATIVO
- **Magistrados:** Márquez Palacios, Silveira Márquez, Rojas, Acosta, Absi, Catella, Dionisi (en disidencia), Poggiese de Oudín
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0216-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`competencia` `contencioso-administrativo` `contrato administrativo` `interés público` `derecho privado` `relación de subordinación` `plantea cuestión de competencia` `desfavorable para el Estado` `favorable para el particular` `doctrina de la competencia ordinaria`

## Hechos y conflicto
El Estado provincial celebró un contrato de compraventa de materiales eléctricos e instalación con "La Casa del Encendido" para el Tribunal de Cuentas. Surgió conflicto sobre la jurisdicción competente: el Estado pretendía la vía contencioso-administrativa, mientras el particular defendía la justicia ordinaria. No se acreditó relación de subordinación ni interés público directo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde la jurisdicción contencioso-administrativa cuando el Estado celebra un contrato de mero interés particular (compraventa e instalación), sin cláusulas exorbitantes ni finalidad pública inmediata?

## Decisión y resultado
**Decisión:** El STJ declaró que la competencia corresponde a la justicia ordinaria de Primera Instancia, no al fuero contencioso-administrativo. **Resultado:** Desfavorable para el Estado (pierde su pretensión de fuero especial). Favorable para el particular (conserva la jurisdicción ordinaria). Mayoría con disidencia del Dr. Dionisi.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que un contrato estatal sea administrativo, debe regirse por normas de derecho público, con cláusulas exorbitantes y relación de subordinación del particular.
- Si la relación se rige principalmente por el derecho privado y no hay interés público directo, la competencia es ordinaria, no contencioso-administrativa.
- El Estado tiene personalidad única, pero sus relaciones pueden ser de derecho público o privado según el objeto.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un particular que enfrenta una demanda estatal basada en un contrato de derecho privado sin cláusulas exorbitantes: el fallo refuerza la competencia de la justicia ordinaria.
- **Desfavorable** para el Estado que intente litigar en fuero contencioso-administrativo en casos similares (contratos de compraventa, locación de obra sin fin público directo).
- **Mixto** si el contrato contiene elementos de interés público o cláusulas exorbitantes; habrá que distinguir del caso concreto.

## Cita sugerida
Estado Provincial c/ s/, SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, 18/06/1996 (ID SAIJ: FA96120146). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0216-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Estado Provincial. c/  s/, SAIJ, 18/06/1996, 96120146.