Estanislao F. y Carlos A. Picado SRL c/ Pcia. de Buenos Aires s/ (SAIJ, 03/11/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: Estanislao F. y Carlos A. Picado SRL c/ Pcia. de Buenos Aires s/ demanda contencioso administrativa
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (en pleno)
Fecha: 3 de noviembre de 1987
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Administrativo
Magistrados: Negri, Cavagna Martínez, Rodríguez Villar, Mercader, Salas, Vivanco, Ghione, Laborde (mayoría no precisada; minoría: Negri y Ghione)
ID SAIJ: FA87010289 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Fiscal – Defraudación tributaria – Multa – Ley penal más benigna
Contingencia: Agente de retención que no ingresó sumas retenidas – Aplicación de régimen sancionatorio más benigno posterior
Hechos clave: Retención de tributos – Falta de ingreso – Ausencia de prueba de fuerza mayor – Solicitud de aplicación de decreto ley 9697
Normas: Código Fiscal (t.o. 1976) art. 37 inc. b – Decreto Ley 9697 – Código Penal arts. 2 y 4 – Código Fiscal art. 6 – Constitución Nacional art. 67 inc. 11
Doctrina: La multa por defraudación (art. 37 inc. b) solo se evita si el agente prueba imposibilidad por fuerza mayor o disposición legal/judicial/administrativa – La ley penal más benigna no se aplica automáticamente en materia tributaria provincial (mayoría)
Resultado: Desestimación del pedido de aplicación de régimen más benigno – Confirmación de la multa
Parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (demandada)
Parte perjudicada: Estanislao F. y Carlos A. Picado SRL (actora)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (agente de retención) no ingresó sumas retenidas en concepto de tributos provinciales. Se le aplicó multa con base en el art. 37 inc. b del Código Fiscal (t.o. 1976). Durante el proceso, invocó la entrada en vigencia del decreto ley 9697, que establecía un régimen sancionatorio más benigno, y solicitó su acogimiento. La Administración no se pronunció sobre el pedido.

Cuestión jurídica

Si procede aplicar retroactivamente una ley penal tributaria más benigna posterior a la infracción, en ausencia de decisión administrativa expresa.

Decisión y resultado

La mayoría rechazó la aplicación del decreto ley 9697. Sostuvo que la multa solo se evita si el agente prueba imposibilidad de ingreso por fuerza mayor o disposición legal/judicial/administrativa, extremo no acreditado. La minoría (Negri y Ghione) opinó que debía aplicarse la ley más benigna conforme al art. 2 del Código Penal y al art. 6 del Código Fiscal.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La sanción del art. 37 inc. b castiga la mera demora en el ingreso del tributo retenido; la exención requiere prueba de imposibilidad sobreviniente. La aplicación de una ley más benigna posterior no es automática en el ámbito tributario provincial (distinción con el derecho penal común).
Minoría: La naturaleza represiva de la multa justifica aplicar el principio de la ley penal más benigna (art. 2 CP), incluso si la ley nueva rigió entre la infracción y la sentencia. La falta de pronunciamiento administrativo no impide al tribunal aplicar "iura novit curia".

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el contribuyente/agente de retención: El fallo refuerza la postura fiscal de que la multa es automática ante la falta de ingreso, sin que opere la retroactividad benigna. Es precedente en contra de quienes aleguen un régimen más favorable posterior.
Favorable para el Fisco: La decisión mayoritaria protege la potestad sancionatoria y limita la aplicación de leyes penales más benignas en materia tributaria provincial.
Mixto: La minoría ofrece argumentos que podrían ser útiles para futura litigación del contribuyente (base doctrinaria del art. 2 CP y art. 6 CF).

Cita sugerida

Estanislao F. y Carlos A. Picado SRL c/ Pcia. de Buenos Aires s/ demanda contencioso administrativa. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. 3/11/1987. SAIJ FA87010289. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0107-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.