Estela Maris Ibañez, Marta Lira del Valle Diaz, Citibank y Otros c/ Baldasarre Ernesto, Haberkorn Hernan, Badessich Claudio Cassarino, de Anchoris Daniel Enrique, Haberkorn Fernendo Denedito, Haberforn Gabriela Roxana s/ (SAIJ, 26/11/2001)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA01220405
Expediente / carátula completa: ESTELA MARIS IBAÑEZ, MARTA LIRA DEL VALLE DIAZ, CITIBANK Y OTROS c/ BALDASARRE ERNESTO, HABERKORN HERNAN, BADESSICH CLAUDIO CASSARINO, DE ANCHORIS DANIEL ENRIQUE, HABERKORN FERNENDO DENEDITO, HABERFORN GABRIELA ROXANA s/ (sin especificar)
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL (Sala C)
Fecha: 26/11/2001
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: Penal (Local)
Magistrados: Luna Roldán – Turk – Seiler
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-504-0221-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: estafa plurijurisdiccional, defraudación prendaria, sucursales normas: no citadas explícitamente doctrina: competencia por economía procesal, lugar del hecho típico resultado: inhibitoria / declinación parte favorecida: no individualizable parte perjudicada: no individualizable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia penal entre distintos tribunales. Se investigan estafas y defraudaciones prendarias cometidas a través de una institución de crédito con sucursales en varias localidades. El ardid se habría ejecutado en un lugar y la disposición patrimonial (perjuicio) en otro. Las defensas no surgen del texto. La cuestión es exclusivamente determinar qué juez es competente.

Cuestión jurídica

¿Debe atribuirse la competencia al tribunal del lugar donde se cometió la acción típica inicial (ardid) o al del lugar donde se produjo el perjuicio patrimonial (disposición patrimonial), tratándose de un delito plurijurisdiccional?

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que la competencia corresponde al juez del lugar donde se halla la sucursal o agencia que concedió el préstamo con garantía prendaria, por considerarse ese el asiento del patrimonio perjudicado. Se decide en virtud del principio de economía procesal. No hay condena ni absolución; es una decisión inhibitoria.

Doctrina / criterio relevante

La estafa se comete en todas las jurisdicciones donde se desarrolló alguna parte de la acción típica, pero la competencia debe fijarse por razones de economía procesal (concentración de actuaciones).
En defraudación prendaria, el lugar de la sucursal que otorgó el préstamo es el asiento del patrimonio perjudicado.
Las cuestiones de competencia se deciden prima facie según la naturaleza real del hecho, sin calificación definitiva.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que pretenda concentrar toda la investigación en la jurisdicción donde está la sucursal que otorgó el crédito.
Desfavorable a quienes busquen radicar la causa en otra jurisdicción (lugar del ardid o del domicilio del imputado).
Mixto: la decisión no define fondo ni beneficia a imputados o querellantes; solo fija competencia.
No relacionado si el caso futuro no involucra defraudación prendaria con sucursales o conflicto de competencia similar.

Cita sugerida

Ibañez, Estela Maris y otros c/ Baldasarre, Ernesto y otros s/ estafa y defraudación – Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, Santiago del Estero, 26/11/2001 – ID SAIJ FA01220405 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-504-0221-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.