Estela Rouges de Villazerda c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sent. N° 145
• Expediente: “Incidente de caducidad de instancia en los autos: ‘Recurso de amparo y medida de no innovar deducida por María Estela Rougés de Villazerda’”
• Carátula: ESTELA ROUGES DE VILLAZERDA c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Sala: S (en pleno)
• Magistrados: VAZQUEZ, NORRY, ESPINDOLA ARAOZ (jueces firmantes; excusados: Aréa Maidana, Goane, Brito)
• Fecha: 21/03/2003
• Jurisdicción: Tucumán, Argentina
• Fuero: Procesal
• ID SAIJ: FA03240212
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-212-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incidente de excusación contingencia: prejuzgamiento hechos clave: recusación por opinión previa sobre admisibilidad de recurso extraordinario normas: Código Procesal Constitucional art. 18; Código Procesal Penal art. 60 inc. 1 doctrina: excusación procede cuando magistrado ya se expidió sobre idéntica cuestión resultado: aceptación de excusación parte favorecida: magistrados excusados (integridad del proceso) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En el marco de un incidente de caducidad de instancia en una acción de amparo, tres vocales de la Corte Suprema de Tucumán (Aréa Maidana, Goane, Brito) ya habían dictado resolución (23/12/98) sobre la admisibilidad de los recursos extraordinarios interpuestos. Por omisión de notificaciones, la CSJN ordenó nuevo pronunciamiento. Los vocales dedujeron excusación por haber emitido opinión sobre el fondo de la misma cuestión.

Cuestión jurídica

¿Procede la excusación de magistrados que ya se expidieron sobre la admisibilidad de los recursos extraordinarios en el mismo proceso?

Decisión y resultado

Se acepta la excusación por causal de prejuzgamiento. Se aparta a los doctores Aréa Maidana, Goane y Brito del conocimiento del nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

La excusación es procedente cuando el magistrado ya ha manifestado opinión y resuelto idéntica cuestión que debe decidirse nuevamente, tanto bajo el art. 18 del Código Procesal Constitucional (amparo) como bajo el art. 60 inc. 1 del CPP (si se aplicara el fuero penal).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoque la causal de prejuzgamiento en una futura recusación/excusación (parte que busque apartar a un juez que ya opinó). NO RELACIONADO con el fondo del amparo o la caducidad; es puramente procesal sobre integridad del tribunal. Si se busca sostener que la opinión previa impide actuar, el fallo es favorable.

Cita sugerida

“ESTELA ROUGES DE VILLAZERDA c/ s/” – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 21/03/2003, Sent. N° 145 (ID SAIJ FA03240212). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-212-0423-0ots-eupmocsollaf