Estevez Maricel Betina c/ samed s.a. s/ (SAIJ, 09/12/1998)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA98012819
Carátula: Estevez Maricel Betina c/ SAMED S.A. s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 09/12/1998
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil-Comercial
Magistrados: Busteros - Celesia - Señaris
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-918-2108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: responsabilidad civil, daños y perjuicios
Contingencia: empleador, deber de seguridad, terceros
Hechos clave: omisión, falta de guardia privada, daño por tercero
Normas: art. 19 CN, art. 512 CC, art. 75 LCT
Doctrina: obligación de seguridad limitada a elementos de protección y ambiente, no incluye vigilancia extra; no hay deber de actuar sin mandato legal
Resultado: desestimación de demanda
Parte favorecida: SAMED S.A. (empleador)
Parte perjudicada: Maricel Betina Estevez (trabajadora)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora demandó a su empleador por daños sufridos por obra de terceros en el ámbito laboral. Pretendió que la obligación de seguridad del art. 75 LCT incluyera contratar vigilancia privada para evitar el ataque. El empleador se defendió alegando que no existe deber legal de prevenir daños causados por terceros extraños.

Cuestión jurídica

¿El empleador es responsable por no haber evitado un daño causado por un tercero, cuando la ley no le impone expresamente el deber de contratar seguridad adicional?

Decisión y resultado

La Cámara desestimó la demanda (resultado favorable al empleador). Sostuvo que la abstención no es antijurídica si no hay un mandato legal que obligue a actuar. La obligación de seguridad se limita a aportar elementos de protección y mantener el ambiente laboral, no a contratar guardias contra terceros.

Doctrina / criterio relevante

Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda (art. 19 CN). La inactividad solo es ilícita si contradice un deber legal expreso.
La obligación de seguridad del art. 75 LCT no abarca prevenir daños de terceros por los que el empleador no responde; hacerlo implicaría privatizar funciones estatales de seguridad.
La abstención no es abusiva si se trata de una conducta que no es la esperable según el orden normal (art. 512 CC).

Señales para favorabilidad

Favorable para empleadores que no contratan vigilancia privada. Útil para defender ausencia de responsabilidad en casos de ataques o daños causados por terceros en el lugar de trabajo.
Desfavorable para trabajadores que reclaman por falta de medidas de seguridad frente a terceros. El fallo limita el alcance de la obligación de seguridad.
Mixto si el análisis se centra en la distinción entre omisión con deber legal y omisión sin mandato. Puede ser citado tanto para sostener que no hay responsabilidad (para demandados) como para argumentar que si existiera una norma expresa (p.ej., normativa de seguridad específica) la solución sería distinta.

Cita sugerida

"Estevez Maricel Betina c/ SAMED S.A. s/ Daños y Perjuicios", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 09/12/1998, ID SAIJ FA98012819, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-918-2108-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.