Estudio Aduanero del Sur S.A. c/ Alfieri, Víctor Alberto s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA96150296
• Carátula: Estudio Aduanero del Sur S.A. c/ Alfieri, Víctor Alberto s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería
• Sala/Instancia: CIVIL / C
• Magistrados: Carlos Velázquez, Carlos Ferrari UL
• Fecha: 14/11/1996
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: PROCESAL (ámbito local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0516-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal
• Contingencia: Recurso de apelación en subsidio
• Hechos clave: Rechazo in limine de incidente sin substanciación
• Normas: arts. 160, 161, 179, 241, 242 CPCC Chubut
• Doctrina: Diferencia entre providencia simple e interlocutoria; accesoriedad del recurso de apelación en subsidio
• Resultado: Rechazo de apelación por inadmisibilidad de la reposición principal
• Parte favorecida: Quien se opone a la admisión del recurso (no se identifica parte en el texto)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio sumario se promovió un incidente. El tribunal lo rechazó in limine sin substanciación previa. La parte afectada interpuso recurso de reposición (revocatoria) y, en subsidio, apelación. El tribunal denegó la reposición por considerarla inadmisible formalmente y no concedió la apelación subsidiaria, provocando la queja.

Cuestión jurídica

¿Procede conceder la apelación en subsidio cuando el recurso de reposición principal es formalmente inadmisible? ¿El rechazo in limine de un incidente es providencia simple o interlocutoria? ¿Rige la limitación recursiva de los procesos sumarios?

Decisión y resultado

Resultado: Rechazo de la apelación. Parte favorecida: Quien defiende la inadmisibilidad del recurso (no se individualiza). Parte perjudicada: Quien dedujo reposición y apelación en subsidio.
Decisión: La Cámara sostiene que:

1. El rechazo in limine de un incidente es un auto interlocutorio (no providencia simple), por lo que no cabe reposición.
2. Si la reposición es inadmisible, la apelación en subsidio –accesoria– también lo es; no puede convertirse en apelación directa.
3. La regla de inapelabilidad de incidentes en sumarios cede ante el art. 179 CPCC cuando el rechazo es in limine, pero igualmente el recurso se desestima por deficiencia técnica.

Doctrina / criterio relevante

• Diferencia entre providencias simples e interlocutorias: Lo que define al interlocutorio es su objeto (decidir un artículo de forma definitiva), no la substanciación previa.
• Apelación en subsidio: Es accesoria de la reposición; si ésta es inadmisible, aquélla sigue la misma suerte. No puede concederse como apelación directa porque el recurrente eligió un régimen específico (arts. 241-242 CPCC).
• Excepción a inapelabilidad en sumarios: El rechazo in limine de incidentes está comprendido en el art. 179 CPCC, que desplaza la regla general de inapelabilidad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien se oponga a la admisión de un recurso de apelación deducido en subsidio de una reposición inadmisible o mal interpuesta.
• DESFAVORABLE para quien apele de un rechazo in limine sin haber cumplido correctamente los requisitos de la reposición (por ejemplo, si el decisorio atacado es interlocutorio y no providencia simple).
• MIXTO si se quiere usar la doctrina sobre la naturaleza del rechazo in limine (interlocutorio): puede servir para sostener la apelabilidad en sumarios, pero peligra por el carácter accesorio del recurso.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no versa sobre recursos procesales o admisibilidad de incidentes.

Cita sugerida

Estudio Aduanero del Sur S.A. c/ Alfieri, Víctor Alberto s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala Civil), 14/11/1996, SAIJ FA96150296. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0516-9ots-eupmocsollaf.