---
titulo: "Etchebest, Marisol Evangelina c/ Bbva Banco Frances S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES"
fecha: 25/06/2025
fuero: Civil y procesal y civil
numero: 25080197
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0805-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/etchebest-marisol-evangelina-c-bbva-banco-frances-s-a-y-otro-s-a440c814-43ca-49cf-8741-1c2529186379
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Etchebest, Marisol Evangelina c/ Bbva Banco Frances S.A. y otro s/

CAMARA DE APELACIONES · CIVIL Y COMERCIAL Nro 1 · 25/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Etchebest, Marisol Evangelina c/ Bbva Banco Frances S.A. y otro s/ ordinario daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones, Sala Civil y Comercial N° 1 (C)
- **Fecha:** 25/06/2025
- **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Fuero:** Civil y Comercial (procesal civil)
- **Magistrados:** Etchebest (juez, no es el magistrado sino la actora; probable error en metadatos)
- **ID SAIJ:** FA25080197
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0805-2ots-eupmocsollaf
- **Instancia:** Segunda (apelación)

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: perención` `hechos clave: cómputo del plazo, acto impulsorio, deber del tribunal` `normas: art. 301 inc.3, art. 346 CPCCER; Ac. Gral. 18/18` `doctrina: inicio del plazo desde día siguiente al último acto impulsorio; la oficiosidad no neutraliza carga del actor` `resultado: confirmación de caducidad (implícito)` `parte favorecida: demandado (por caducidad)` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto los hechos concretos del caso (daños y perjuicios). El conflicto jurídico se centra en la caducidad de instancia: la actora impugnó la perención declarada, argumentando que el plazo no comenzó a correr por falta de notificación del último acto o por la obligación del tribunal de señalar audiencia preliminar (art. 346 CPCCER).

## Cuestión jurídica
¿Cuándo comienza el plazo de caducidad de instancia? ¿El deber del juez de fijar audiencia preliminar impide la perención?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó el planteo de la actora. Sostuvo que el plazo se computa desde el día siguiente hábil o inhábil al último acto impulsorio, sin necesidad de notificación ni firmeza. La obligación del juez de señalar la audiencia (art. 346) y la oficiosidad del Reglamento de Gestión de Prueba (Ac. Gral. 18/18) no relevan a la actora de mantener activo el procedimiento. No se trata de una resolución judicial pendiente (art. 301 inc. 3) que suspenda el impulso. Resultado: se confirma la caducidad.

## Doctrina / criterio relevante
- **Inicio del plazo de perención:** desde el día siguiente al último acto impulsorio, sea hábil o no; no requiere notificación ni firmeza.
- **Carga de la parte actora:** el impulso procesal recae siempre sobre ella, incluso en procesos con oficiosidad acentuada (Ac. Gral. 18/18).
- **Audiencia preliminar (art. 346 CPCCER):** el deber judicial de señalarla no configura causal de improcedencia de caducidad (art. 301 inc. 3), pues no es una resolución pendiente que paralice el trámite por causa imputable al tribunal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al demandado** (o a quien invoca caducidad): refuerza una interpretación estricta del cómputo y carga del actor.
- **Desfavorable al actor** (o quien se opone a la perención): descarta excusas basadas en falta de notificación o deber judicial de fijar audiencia.
- **Mixto** en función de la posición procesal futura: útil para argumentar a favor o en contra de la caducidad según quien lo cite.

## Cita sugerida
Etchebest, Marisol Evangelina c/ Bbva Banco Frances S.A. y otro s/ ordinario daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial Sala 1, Entre Ríos, 25/06/2025, SAIJ FA25080197.

## Cómo citar

Etchebest, Marisol Evangelina c/ Bbva Banco Frances S.A. y otro s/, SAIJ, 25/06/2025, 25080197.