Etevez, Julio c/ Banco Frances SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ETEVEZ, JULIO c/ BANCO FRANCES SA s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Magistrados: HEREDIA - VASSALLO - DIEUZEIDE
• Fecha: 6 de marzo de 2007
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Seguridad Social / Procesal / Constitucional
• ID SAIJ: FA07130160
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0317-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: ordinario; ejecutivo; inembargabilidad de haberes previsionales.
• Contingencia: restitución de sumas retenidas indebidamente; embargo nulo de origen.
• Hechos clave: embargo sobre haber jubilatorio (ley 24018) desde marzo 1999 a diciembre 2002; embargo anterior al decreto 1099/2000; decreto no reglamentado.
• Normas: ley 24.241 art. 14 in fine; ley 24.018; dec. 1099/2000; CCiv art. 1047.
• Doctrina: inembargabilidad absoluta del haber previsional; nulidad de pleno derecho no susceptible de confirmación ulterior.
• Resultado: se ordena la restitución de las sumas retenidas al banco demandado.
• Parte favorecida: actor (Etevez, Julio).
• Parte perjudicada: demandado (Banco Francés SA).
• Fuente: SAIJ, fallo FA07130160.

Hechos y conflicto

El actor, jubilado bajo el régimen de la ley 24.018, solicitó la restitución de las sumas que el Banco Francés SA le descontó de su haber previsional en virtud de un embargo trabado entre marzo de 1999 y diciembre de 2002. El banco retuvo esos montos con base en el decreto de necesidad y urgencia 1099/2000 y resoluciones de ANSES. El actor sostuvo que el embargo era nulo por violar la inembargabilidad del haber jubilatorio prevista en la ley 24.241, art. 14 in fine.

Cuestión jurídica

Determinar si las sumas retenidas como consecuencia de un embargo sobre haberes previsionales, trabado antes del decreto 1099/2000 y sin que este hubiera sido reglamentado, son inválidas y deben ser restituidas, o si el decreto pudo convalidar retroactiva o posteriormente las deducciones.

Decisión y resultado

Se hace lugar a la restitución de las sumas percibidas por el banco. El embargo fue inválido desde su origen, nulo de pleno derecho (ley 24.241 art. 14 in fine), y no pudo ser convalidado por el decreto 1099/2000 por dos razones: (a) el embargo era anterior al decreto, y (b) el decreto nunca fue reglamentado, por lo que resultó inaplicable (cfr. CNFed. Seg. Soc., Sala III, "Asociación Mutual para la Seg. Soc. '13 de mayo' c/ P.E.N.", 1.3.02). La nulidad no es susceptible de confirmación posterior (CCiv art. 1047).

Doctrina / criterio relevante

• La inembargabilidad de las prestaciones previsionales tiene rango constitucional (CSJN, Fallos 138:240; 163:276; 169:40; 326:1471 "Castilla, Mario").
• Un embargo nulo de origen sobre haberes jubilatorios no puede ser saneado por una norma posterior si esta carece de reglamentación y el embargo es anterior a su dictado.
• La falta de reglamentación de un decreto de necesidad y urgencia impide su aplicación, manteniéndose vigente la normativa anterior que declara la inembargabilidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable: al actor que reclama la restitución de descuentos indebidos sobre su haber previsional. Se confirma la nulidad absoluta del embargo y la obligación de restituir.
• Desfavorable: al banco o entidad que retuvo sumas con base en embargos sobre haberes previsionales, especialmente si el embargo fue anterior a normas que pretendan convalidarlo y estas no están reglamentadas.
• Útil para casos análogos: cuando se discuta la validez de descuentos sobre haberes jubilatorios, la inembargabilidad legal y constitucional, o la falta de reglamentación de un decreto delegado.

Cita sugerida

ETEVEZ, JULIO c/ BANCO FRANCES SA s/ ORDINARIO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 06/03/2007, SAIJ: FA07130160, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0317-0ots-eupmocsollaf.