---
titulo: "Eusebio Huespe Automotores c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 20/04/1993
fuero: Comercial
numero: 93200023
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0023-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/eusebio-huespe-automotores-c-s-e74ff0ad-2c7e-441a-8848-9106c3479fd2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Eusebio Huespe Automotores c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 20/04/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA93200023 (SAIJ)
- **Carátula**: Eusebio Huespe Automotores c/  s/
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
- **Fecha**: 1993-04-20
- **Jurisdicción**: Jujuy (Argentina)
- **Fuero**: Comercial (Local)
- **Sala/Instancia**: Sala S (unica)
- **Magistrados**: Galíndez, Arnedo, Cura, Valdecantos
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0023-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concurso preventivo` `contingencia: homologación de acuerdo preventivo` `hechos clave: propuesta mayoritaria, cláusula gatillo, actualización monetaria` `normas: Ley de Sociedades (facultades judiciales)` `doctrina: integración judicial de la propuesta sin alterar sustancia` `resultado: no se declara quiebra` `parte favorecida: deudor` `parte perjudicada: acreedores disidentes (implícito)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Empresa en concurso preventivo presenta propuesta de acuerdo votada por abrumadora mayoría. Incluye una "cláusula gatillo" para adaptar automáticamente los valores a los mínimos legales. El conflicto versa sobre si esa propuesta infringe el dividendo mínimo legal y si corresponde declarar la quiebra.

## Cuestión jurídica
¿Debe declararse la quiebra cuando la propuesta homologable (votada por mayoría) contiene una cláusula que el juez considera insuficiente en cuanto a actualización monetaria? ¿Puede el juez integrar la propuesta agregando actualización o intereses sin alterar su sustancia?

## Decisión y resultado
No se debe declarar la quiebra. El juez puede, en ejercicio de las facultades de la Ley de Sociedades, integrar la propuesta agregando el cálculo de la depreciación monetaria, sin modificar su sustancia. Se homologa el acuerdo preventivo.

## Doctrina / criterio relevante
- El magistrado puede integrar la propuesta (sin alterar lo sustancial) adicionando actualización o intereses para cumplir los mínimos legales, utilizando las facultades de la Ley de Sociedades.
- La ley no prevé consecuencia expresa para la infracción a los mínimos legales; ello sugiere que el juez debe disponer lo necesario al homologar para evitar la quiebra, favoreciendo la solución concursal preventiva.

## Señales para favorabilidad
**Favorable al deudor** (evita quiebra y permite homologación con integración judicial). **Mixto para acreedores**: la propuesta se mantiene pero se adiciona actualización (beneficio para los que reclaman mayor ajuste). **Desfavorable** para quien pretenda la quiebra o la nulidad del acuerdo por incumplimiento del dividendo mínimo sin posibilidad de integración. Sirve como precedente para sostener la facultad judicial de adecuar propuestas mayoritarias en concursos preventivos.

## Cita sugerida
**Eusebio Huespe Automotores c/  s/ concurso preventivo**, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, Sala S, 20/04/1993, SAIJ FA93200023. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0023-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Eusebio Huespe Automotores c/  s/, SAIJ, 20/04/1993, 93200023.