Exactus S.R.L. c/ Municipalidad de Lomas de Zamora s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Exactus S.R.L. c/ Municipalidad de Lomas de Zamora s/ demanda contencioso administrativa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 16/08/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Mercader, Negri, Laborde, Pisano, Rodriguez Villar, Ghione, Salas, San Martín (mayoría: Laborde; minoría: Negri)
• ID fuente SAIJ: FA94011284
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-1104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contratos administrativos - Competencia - Nulidad
• Contingencia: Prórroga contractual - Acto sin competencia - Responsabilidad estatal
• Hechos clave: Prórroga comunicada por funcionario incompetente (Jefe Depto. Alumbrado, no Intendente)
• Normas: Pliego de Bases y Condiciones (competencia del Intendente)
• Doctrina: La competencia es elemento esencial del acto; su violación genera nulidad. Deber de diligencia del contratista.
• Resultado: Demanda rechazada (mayoría) / Admisión parcial (minoría)
• Parte favorecida: Municipalidad de Lomas de Zamora (mayoría)
• Parte perjudicada: Exactus S.R.L. (mayoría)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Exactus S.R.L., contratista de suministro de la Municipalidad de Lomas de Zamora, recibió del Jefe del Departamento Alumbrado una comunicación que informaba el ejercicio de la opción de prórroga contractual. Basada en ello, la empresa ejecutó tareas adicionales y reclamó su pago. El Intendente, único competente según el Pliego, no había autorizado la prórroga. Conflicto: ¿es válida la prórroga? ¿debe la Municipalidad indemnizar?

Cuestión jurídica

¿Puede un funcionario sin competencia (Jefe de Departamento) prorrogar válidamente un contrato? ¿Tiene derecho el contratista al cobro de tareas realizadas basándose en esa comunicación?

Decisión y resultado

Mayoría: Rechaza la demanda. La prórroga es nula por incompetencia del funcionario. La empresa, con obrar diligente y acorde a las circunstancias, debió conocer la falta de competencia. Minoría: La comunicación fue medio razonable; el particular no tiene carga de determinar la competencia del funcionario. Si no hay participación ilícita de la actora, procede indemnización. Resultado final: Desfavorable para Exactus (mayoría).

Doctrina / criterio relevante

• La competencia es un requisito esencial del acto administrativo; su violación acarrea nulidad absoluta (doctrina mayoritaria).
• El contratista que actúa diligentemente no puede desconocer normas generales sobre competencia ni pretender ampararse en un acto viciado.
• Minoría: la buena fe del particular y la apariencia de legitimidad del acto emitido por funcionario aparentemente competente pueden fundar un derecho a indemnización.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la Administración que niega validez a actos de funcionarios incompetentes, incluso si el particular actuó de buena fe.
• Desfavorable para el contratista que reclama pago de prestaciones extras basadas en comunicación de funcionario sin competencia.
• Mixto según la posición procesal: útil para defensas de nulidad por incompetencia; perjudicial si se alega confianza legítima o apariencia de derecho.

Cita sugerida

Exactus S.R.L. c/ Municipalidad de Lomas de Zamora, SCJBA, 16/08/1994, SAIJ FA94011284, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-482-1104-9ots-eupmocsollaf