---
titulo: "Exagrind S.A. - Estancia San Rafael c/ Tali Sumaj y/o Inversiones Ganaderas S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/02/2008
fuero: Constitucional
numero: 8300001
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0038-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/exagrind-s-a-estancia-san-rafael-c-tali-sumaj-y-o-inversiones-ganaderas-s-a-s-e6f4321f-7c38-4377-b48b-7bc24d382dde
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Exagrind S.A. - Estancia San Rafael c/ Tali Sumaj y/o Inversiones Ganaderas S.A. s/

CORTE DE JUSTICIA · 12/02/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Exagrind S.A. - Estancia San Rafael c/ Tali Sumaj y/o Inversiones Ganaderas S.A. s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Fecha:** 12/02/2008
- **Magistrados:** César Ernesto Oviedo, Amelia Sesto de Leiva (disidente), José Ricardo Cáceres
- **Fuente:** SAIJ - ID FA08300001
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0038-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Constitucional (incidental: Procesal Civil)
- **Instancia:** Casación

## Tags para análisis posterior
`Daños y Perjuicios` `Recurso de Casación` `Notificación de demanda` `Suspensión de plazo` `Decaimiento del derecho` `Arbitrariedad` `Derecho de defensa` `Favorable al demandado`

## Hechos y conflicto
El demandado (Tali Sumaj/Inversiones Ganaderas S.A.) fue notificado en Recreo (explotación agropecuaria), no en su sede social de Capital Federal. Solicitó nuevo traslado (art. 339 CPC) el 12/05/04. El juez suspendió el término para contestar demanda (que vencía el 13/05/04 a las 2 primeras horas). La actora recurrió, y el juez revocó la suspensión y dio por decaído el derecho a contestar. La Cámara confirmó.

## Cuestión jurídica
¿Es arbitrario dar por decaído el derecho a contestar demanda cuando, al momento de la suspensión acordada, aún no había vencido el plazo y, revocada la suspensión, no se restituyó el remanente de tiempo?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Oviedo y Cáceres; disidencia de Sesto de Leiva): **Casar** la sentencia interlocutoria Nº 122/06, revocarla, y conceder al demandado el tiempo útil que le quedaba para contestar demanda al momento de la suspensión. Costas por orden causado.

**Disidencia** (Sesto de Leiva): Rechazar el recurso. La notificación fue válida (domicilio real donde ocurrieron los hechos) y el demandado no probó falsedad ni planteó nulidad; consumió el plazo por inacción.

## Doctrina / criterio relevante
- La suspensión de un plazo implica acumular el tiempo transcurrido antes de la suspensión con el que corre desde que cesa.
- Dar por decaído el derecho a contestar demanda cuando aún restaba tiempo del plazo constituye arbitrariedad (desvío lógico) y afecta el derecho de defensa.
- El demandado tiene la carga de probar la falsedad del domicilio atribuido (art. 339 CPC y CC art. 89).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el demandado/recurrente: protege el derecho de defensa y restituye el plazo remanente. **DESFAVORABLE** para el actor/Exagrind S.A.: se casa la sentencia que le era favorable.

**Útil para analogía:** El fallo es aplicable cuando se suspende un término procesal y luego se revoca la suspensión, si el plazo no estaba vencido. Favorece a quien alega que se cercenó su derecho a producir un acto procesal dentro del plazo original.

## Cita sugerida
Exagrind S.A. - Estancia San Rafael c/ Tali Sumaj y/o Inversiones Ganaderas S.A. s/ Daños y Perjuicios - Recurso de Casación, Corte de Justicia de Catamarca, 12/02/2008, ID SAIJ FA08300001.

## Cómo citar

Exagrind S.A. - Estancia San Rafael c/ Tali Sumaj y/o Inversiones Ganaderas S.A. s/, SAIJ, 12/02/2008, 8300001.