---
titulo: "Exelenthia S.A. c/ Roemmers SAICF s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 29/04/2013
fuero: Civil
numero: 13030044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0303-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/exelenthia-s-a-c-roemmers-saicf-s-2e714003-e26e-42c2-9c43-e2dfe65b52f5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Exelenthia S.A. c/ Roemmers SAICF s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 29/04/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** No especificado en el texto.
- **Carátula:** Exelenthia S.A. c/ Roemmers SAICF s/ (sin objeto completo)
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
- **Sala / Instancia:** 02 (Sala C)
- **Fecha:** 29/04/2013
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Civil
- **Ámbito:** Federal
- **Magistrados:** Medina, Gusman, Gaurinoni
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA13030044
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0303-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`marca`, `confundibilidad`, `oposición al registro`, `principio de especialidad`, `uso común de terminación`, `raíz diferenciadora`, `coexistencia marcaria`, `clase 5`, `favorable al solicitante`

## Hechos y conflicto
Conflicto por oposición al registro de una marca en clase 5 del nomenclador. La actora (Exelenthia S.A.) pretende registrar una marca que contiene la terminación "EX", mientras que la oponente (Roemmers SAICF) es titular de la marca registrada "PLIDEX", limitada a un solo producto. La oponente alega confundibilidad entre los signos.

## Cuestión jurídica
Determinar si existe confundibilidad entre las marcas en pugna, considerando el uso común de las terminaciones "EX" y "LEX" en la clase 5 y el principio de especialidad que limita la protección de la marca registrada al producto específico.

## Decisión y resultado
El tribunal rechaza la oposición y autoriza la convivencia de las marcas. Decide que no hay confundibilidad porque las raíces ("PEDI" vs. "PLI" y "SEPTI") son visiblemente distintas, y porque la marca registrada "PLIDEX" está ceñida al principio de especialidad (un solo producto), sin que pueda ampliarse su protección sin justificación particular. Resultado favorable a **Exelenthia S.A.** (solicitante del registro).

## Doctrina / criterio relevante
- Las terminaciones de uso común en una clase (ej. "EX", "LEX") no son monopolizables.
- La raíz del vocablo tiene mayor peso diferenciador que la terminación.
- El **principio de especialidad** impide ampliar la protección de una marca registrada más allá del producto específico para el que fue concedida, salvo circunstancias particulares.
- Es posible la coexistencia marcaria cuando las diferencias entre los signos y la limitación del registro anterior permiten una convivencia razonable sin riesgo de confusión grave.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien solicita el registro de una marca con terminación de uso común y raíz diferente a la marca oponente.
- **Desfavorable** para el titular de una marca registrada limitada a un producto que intente extender su protección a terminaciones genéricas o a signos con raíces claramente distintas.
- **Mixto / No relacionado** si el caso futuro involucra marcas idénticas o con raíces muy similares, o si no se discute el principio de especialidad.

## Cita sugerida
Exelenthia S.A. c/ Roemmers SAICF s/ [objeto], Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala C, 29/04/2013, SAIJ FA13030044, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0303-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Exelenthia S.A. c/ Roemmers SAICF s/, SAIJ, 29/04/2013, 13030044.