Expediente N° 24.549 A.j.n. c/ Rassa y Ots. P/ Ordinario. c/ s/ (SAIJ, 03/06/2011)

Datos de identificación y cita

Expediente: N° 24.549/54.402
Carátula: "A.J.N. C/ RASSA y OTS. P/ ORDINARIO"
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C
Fecha: 03/06/2011
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Procesal Civil
Magistrados: Liliana Gaitan (Presidenta), Dante Gimenez (Juez Subrogante); no firma Ricardo Angriman por licencia
Fuente: SAIJ, ID FA11190025
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0911-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: plazo corre desde notificación a cada demandado, ampliación de demanda, suspensión no notificada normas: CPC Mendoza art. 68 inc XI, 92, 149 doctrina: auto que ordena correr traslado interrumpe perención sin necesidad de notificación; pero el plazo para el nuevo demandado corre desde su incorporación resultado: se declara la caducidad de instancia parte favorecida: demandadas Elsa María Rita Sardi y Silvana Beatriz Sardi parte perjudicada: actor A.J.N. fuente: SAIJ FA11190025

Hechos y conflicto

El actor demandó el 13/09/2006 a Ricardo A. Sardi S.A. y Robertuss Sass por remoción de presidente del directorio. El 07/09/2007 amplió la demanda contra Irene, Elsa María Rita, Silvana Beatriz Sardi y Horacio Roland. El traslado por cédula se notificó a las Sardi recién el 09/10/2007. Luego se plantearon incidentes de caducidad de instancia (por Bransford y Sass) que llevaron a órdenes de suspensión del procedimiento (fs. 1180 y 1194). Elsa y Silvana Sardi pidieron la caducidad de la instancia principal el 10/11/2009, rechazada en primera instancia. Apelaron.

Cuestión jurídica

Si la caducidad de instancia operó respecto de las demandadas incorporadas por ampliación de demanda, considerando que la suspensión ordenada por incidentes fue notificada solo al actor y no a ellas.

Decisión y resultado

Se modifica la resolución apelada y se hace lugar al incidente de caducidad de instancia, declarando la perención respecto de Elsa María Rita Sardi y Silvana Beatriz Sardi. Costas al actor vencido. Honorarios diferidos.

Doctrina / criterio relevante

El auto que ordena correr traslado de la demanda interrumpe la perención (aún sin notificarse), pero solo para los demandados originarios. Para los incorporados por ampliación, el plazo corre desde que son efectivamente demandados (07/09/2007).
La expresión "NOTIFÍQUESE" en resoluciones procesales importantes (como suspensión) implica notificación por cédula. No habiéndose notificado a las litisconsortes, para ellas la suspensión no opera y el plazo de caducidad corre.
Desde la notificación de la demanda a las Sardi (09/10/2007) hasta el pedido de caducidad (10/11/2009) transcurrió con exceso el plazo legal (1 año), por lo que opera la perención.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para demandados que alegan caducidad cuando la suspensión del proceso no les fue notificada formalmente, y cuando el plazo para ellos comenzó más tarde que para los demandados originales. DESFAVORABLE para actores que no impulsaron el proceso respecto de cada nuevo demandado ni notificaron suspensiones a todos los litisconsortes.

Cita sugerida

"A.J.N. C/ RASSA y OTS. P/ ORDINARIO" – Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 03/06/2011, Expte. N° 24.549/54.402, ID SAIJ FA11190025.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.