---
titulo: "Exposito, Hector Ruben c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 18/10/2016
fuero: Procesal y constitucional
numero: 16090278
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-872-0906-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/exposito-hector-ruben-c-s-5978f81c-062c-4589-939d-8ffcb2820d0c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Exposito, Hector Ruben c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 18/10/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** EXPOSITO, HECTOR RUBEN c/ s/ (incompleto)
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Sala/Instancia:** S (Pleno: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, ERBETTA)
- **Fecha:** 2016-10-18
- **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** Procesal-Constitucional | **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA16090278 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-872-0906-1ots-eupmocsollaf
- **Materia:** Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal-constitucional, disciplina profesional` `contingencia: sanción ética abogados` `hechos clave: apercibimiento público, queja denegada, falta de notificación, consentimiento tácito` `normas: CPP 401, Ley 7055 art. 3, Const. Prov. art. 95` `doctrina: autosuficiencia recurso, perjuicio concreto` `resultado: rechazo` `parte favorecida: Colegio de Abogados` `parte perjudicada: Héctor Rubén Expósito` `fuente: SAIJ FA16090278`

## Hechos y conflicto
El Tribunal de Ética del Colegio de Abogados sancionó a un abogado con apercibimiento público. La sentencia confirmatoria fue recurrida mediante queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. El quejoso alegó: omisión de audiencia oral (art. 401 CPP), falta de notificación de la integración de la Sala y parcialidad en valoración probatoria.

## Cuestión jurídica
Determinar si existió afectación de garantías constitucionales (debido proceso, defensa) que justifique la apertura del recurso extraordinario local, y si el memorial cumple el requisito de autosuficiencia (Ley 7055 art. 3).

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso.** La CSJ consideró que el quejoso no invocó ni acreditó perjuicio concreto; consintió el trámite escrito; la falta de notificación de integración no generó afectación demostrada. Además, el recurso no es autosuficiente. **Resultado desfavorable para el recurrente.**

## Doctrina / criterio relevante
1. **Falta de perjuicio concreto:** La mera omisión formal (notificación de integración) no vulnera garantías si no se demuestra un agravio real.  
2. **Autosuficiencia (Ley 7055 art. 3):** El memorial debe permitir comprender el pleito y agravios por sí mismo, sin remitir a otras piezas. No es un requisito formalista.  
3. **Consentimiento del trámite:** El profesional que no cuestiona oportunamente el procedimiento escrito lo convalida.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el abogado sancionado (parte recurrente). **Favorable** para la autoridad disciplinaria (Colegio de Abogados) y la decisión sancionatoria. **Útil** para argumentar que omisiones formales sin perjuicio concreto no justifican nulidad, y que los recursos extraordinarios deben ser autosuficientes.

## Cita sugerida
Exposito, Héctor Rubén c/ s/, CSJ Santa Fe, 18/10/2016, ID SAIJ FA16090278, https://www.saij.gob.ar/123456789-872-0906-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Exposito, Hector Ruben c/  s/, SAIJ, 18/10/2016, 16090278.