---
titulo: "Exposito, Hector Ruben c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 25/10/2016
fuero: Procesal y penal y constitucional y procesal y constitucional
numero: 16090270
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-0906-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/exposito-hector-ruben-c-s-97557e87-90e5-4c8f-bb06-db86328137b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Exposito, Hector Ruben c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 25/10/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: EXPOSITO, HECTOR RUBEN c/  s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha**: 2016-10-25  
- **Jurisdicción**: Santa Fe (local)  
- **Fuero**: Procesal Penal / Constitucional  
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco (disidente), Erbetta  
- **ID SAIJ**: FA16090270  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-0906-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad`  
`contingencia: rechazo de queja`  
`hechos clave: consentimiento tácito a trámite escrito, falta de perjuicio concreto`  
`normas: arts. 401 CPP; garantías debido proceso y defensa`  
`doctrina: control constitucional no sustituye tribunal ordinario; mera discrepancia no abre instancia`  
`resultado: desfavorable al recurrente`  
`parte favorecida: Estado / parte contraria (implícita)`  
`fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente impugnó una decisión de la Cámara de Apelaciones alegando:  
- Falta de realización de la audiencia oral prevista en el art. 401 CPP.  
- Notificación defectuosa de la integración de la Sala.  
Pretendía que se declare la nulidad del proceso por afectación al debido proceso y defensa.  
La Cámara rechazó el recurso de inconstitucionalidad. El recurrente interpuso queja ante la Corte Suprema provincial.

## Cuestión jurídica
¿La falta de audiencia oral y la notificación de la integración constituyen afectaciones constitucionales que habilitan la instancia extraordinaria?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Erbetta)**: Rechaza la queja. Confirma la denegación del recurso de inconstitucionalidad.  
**Disidencia (Falistocco)**: vota en contra (sin detalle).  
**Resultado**: desfavorable al recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- El consentimiento tácito al trámite escrito (al no objetarlo hasta los agravios) sanea la falta de audiencia oral.  
- La mera invocación de un "deber formal" de notificación sin demostrar perjuicio concreto (p. ej., motivos de recusación) no configura caso constitucional.  
- La Corte Suprema no puede sustituir a tribunales ordinarios; la mera discrepancia con el fallo no abre la instancia extraordinaria.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien sostenga que:  
- Los defectos procesales deben ser opuestos oportunamente.  
- La falta de perjuicio concreto impide anular actuaciones.  
- El control constitucional es excepcional y no revisa el acierto fáctico.  

**Desfavorable** para quien intente:  
- Cuestionar tardíamente un trámite consentido.  
- Invocar violaciones formales sin acreditar daño.  
- Usar la queja como tercera instancia de mérito.

## Cita sugerida
> Exposito, Héctor Rubén c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 25/10/2016, SAIJ FA16090270. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-072-0906-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Exposito, Hector Ruben c/  s/, SAIJ, 25/10/2016, 16090270.