Expreso Tigre Iguazu SRL c/ En-m Transporte y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA22100222
• Carátula: EXPRESO TIGRE IGUAZU SRL c/ EN-M TRANSPORTE Y OTRO s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala III
• Fecha: 07/07/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo | Ámbito: Federal
• Magistrados: Sergio Gustavo Fernández, Carlos Manuel Grecco

Tags para análisis posterior

materia: transporte automotor contingencia: incertidumbre normativa hechos clave: Digesto Jurídico Argentino, ley 12.346, derogación implícita normas: ley 26.939, art. 42 CN, decreto 660/96 doctrina: operatividad del DJA, deber legislativo resultado: mixto parte favorecida: actora (parcial) parte perjudicada: Estado Nacional (exhortación) fuente: SAIJ FA22100222

Hechos y conflicto

EXPRESO TIGRE IGUAZU SRL promovió acción declarativa contra el Estado Nacional por el estado de incertidumbre generado por la ley 26.939 (Digesto Jurídico Argentino – DJA), que incluyó a la ley 12.346 (regulación del servicio público de transporte automotor) entre las normas no vigentes, sin que mediara derogación expresa. La actora pretendía que se declare la vigencia de la ley 12.346. El Estado sostuvo la validez del DJA.

Cuestión jurídica

Determinar si el DJA es operativo y si la ley 12.346 se encuentra vigente o derogada, y en su caso, las consecuencias sobre el marco regulatorio del transporte automotor.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal, pero modificó los fundamentos. Reconoció la operatividad del DJA como consolidación normativa, concluyendo que la ley 12.346 fue derogada implícitamente por el decreto 660/96. Sin embargo, al constatar que esa situación genera un incumplimiento del art. 42 CN (que exige una ley de marco regulatorio), exhortó al Estado Nacional (Ministerio de Transporte y CNRT) a elaborar y remitir al Congreso un proyecto de ley que establezca el marco regulatorio faltante. Resultado mixto: la pretensión principal (declaración de vigencia) fue rechazada en cuanto a su fundamento original, pero se reconoció la situación de incertidumbre y se ordenó una medida reparadora.

Doctrina / criterio relevante

• El DJA es un instrumento de consolidación normativa de carácter operativo, que permite declarar no vigentes normas derogadas implícitamente (arts. 1 y 23 ley 26.939).
• La derogación implícita de la ley 12.346 por el decreto 660/96 creó un vacío regulatorio incompatible con el art. 42 CN, que impone al Estado el deber de dictar un marco legal para los servicios públicos.
• La omisión legislativa puede ser subsanada mediante exhortación judicial al Poder Ejecutivo y Legislativo, sin que ello implique restablecer la ley derogada.

Señales para favorabilidad

• Favorable: para quien sostenga que el DJA es operativo y que la ley 12.346 no está vigente (parte estatal).
• Desfavorable: para quien defienda la vigencia plena de la ley 12.346 (actor).
• Mixto: para quien busque un reconocimiento de la obligación estatal de dictar un nuevo marco regulatorio (exhortación favorable al actor en cuanto a la incertidumbre).

Cita sugerida

EXPRESO TIGRE IGUAZU SRL c/ EN-M TRANSPORTE Y OTRO s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO, CÁMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala III, 07/07/2022, SAIJ FA22100222.