Expte. 84553 Suc. de Mario Carmelo Villar en J 79.161/28.668 Villar, Mario Carmelo y Ots. c/ Nieto Domínguez, Jorge y Ots. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA06190097
• Carátula: Expte. 84553 "SUC. DE MARIO CARMELO VILLAR EN J 79.161/28.668 VILLAR, MARIO CARMELO Y OTS. c/ NIETO DOMÍNGUEZ, JORGE Y OTS. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS"
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - Sala Primera
• Fecha: 28/03/2006
• Jurisdicción: Mendoza - Fuero: CIVIL
• Magistrados: Kemelmajer, Romano, Pérez Hualde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0916-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: daños y perjuicios, accidente de tránsito, prioridad de paso
• Contingencia: señalización vial, cartel "Pare" vs. demarcación pavimental
• Hechos clave: intersección sin cartel vertical "Pare", solo demarcación en pavimento; vehículo embistiente; conductor transitó más de la mitad de la bocacalle
• Normas: Ley de Tránsito Mendoza Anexo II, arts. 45, 50, 85; CC art. 1276
• Doctrina: La demarcación pavimental "Pare" solo refuerza la señal vertical; sin cartel octogonal, no desplaza la prioridad del que viene por la derecha
• Resultado: Casación parcialmente procedente; responsabilidad 50% cada parte
• Parte favorecida: Actores conductores y ocupante (parcialmente)
• Parte perjudicada: Propietario del vehículo (demanda rechazada)
• Tipo: MIXTO

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en intersección de calles Rodríguez y Lugones (Mendoza). El conductor del Renault (por la derecha) fue embestido por un Ford Falcon cuando ya había transpuesto el eje medio de la bocacalle. En la calle del Renault existía demarcación pavimental "Pare" pero no cartel vertical octogonal (había sido retirado por el municipio en 1999). Los actores reclamaron daños. La demandada sostuvo que la demarcación equivale a señal "Pare". Primera instancia y Cámara rechazaron la demanda.

Cuestión jurídica

¿La demarcación pavimental "Pare" sin cartel vertical constituye "señalización específica en contrario" suficiente para desplazar la regla de prioridad del que circula por la derecha (art. 50 Ley de Tránsito)?

Decisión y resultado

• Casación: Se rechaza el recurso del propietario (Villar). Se hace lugar parcialmente al recurso de los demás actores.
• Nueva atribución: 50% de responsabilidad a cada parte (conductor del Renault y del Ford). Se fijan indemnizaciones reducidas: $3.500 para Mantegna; $2.500 para el menor Lemir. Demanda del propietario rechazada por falta de legitimación.

Doctrina / criterio relevante

• La señal vertical "Pare" (octógono rojo) es la única que desplaza la prioridad del que viene por la derecha.
• La demarcación pavimental "Pare" es un refuerzo de la señal reglamentaria; por sí sola no equivale a señalización específica en contrario.
• Sin cartel vertical, el conductor debe extremar precauciones pero no pierde automáticamente la prioridad.
• La conducta de ambos conductores fue negligente (sin frenadas, no respetaron velocidad precaucional), por lo que corresponde atribución concausal al 50%.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para: demandante que circulaba por la derecha sin cartel "Pare" vertical (no pierde prioridad automática).
• DESFAVORABLE para: demandado que invoca demarcación pavimental como señal específica (no es suficiente).
• MIXTO: la atribución concausal al 50% reduce la indemnización pero no elimina la responsabilidad del demandado.
• UTILIDAD: aplicable a casos donde se discute si la demarcación horizontal sola puede imponer la obligación de detenerse; refuerza la necesidad de señal vertical reglamentaria.

Cita sugerida

"Expte. 84553 'SUC. DE MARIO CARMELO VILLAR EN J 79.161/28.668 VILLAR, MARIO CARMELO Y OTS. c/ NIETO DOMÍNGUEZ, JORGE Y OTS. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS'", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 28/03/2006 (SAIJ FA06190097).