---
titulo: "Expte. N° 100.327 Povlotsky Sara en J° 103.412/42.516 Povlotsky Sara c/ Roselli de Parra Teresa Liliana y Ots. P/ Ejec. Típica (cob. Alq.) s/ Inc. Cas. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 15/03/2011
fuero: Procesal y civil
numero: 11190015
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0911-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/expte-n-100-327-povlotsky-sara-en-j-103-412-42-516-povlotsky-sara-c-roselli-de-b9b42f4d-1edc-4c5b-ab67-cb88ab557a2f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Expte. N° 100.327 Povlotsky Sara en J° 103.412/42.516 Povlotsky Sara c/ Roselli de Parra Teresa Liliana y Ots. P/ Ejec. Típica (cob. Alq.) s/ Inc. Cas. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01 · 15/03/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** EXPTE. N° 100.327 (J° 103.412/42.516)
- **Carátula:** POVLOTSKY SARA C/ ROSELLI DE PARRA TERESA LILIANA Y OTS. P/ EJEC. TÍPICA (COB. ALQ.) S/ INC. CAS.
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Mendoza)
- **Sala / Instancia:** Sala 01 / S
- **Fecha:** 15/03/2011
- **Jurisdicción / Fuero:** Mendoza / PROCESAL-CIVIL
- **Magistrados:** ROMANO - NANCLARES
- **Fuente / URL:** SAIJ – FA11190015 – https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0911-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: perención` `hechos clave: inactividad procesal >10 años, actos sin proveer, heredero no citado` `normas: art. 78 CPC Mendoza` `doctrina: criterio objetivo de actos interruptivos, purga requiere acto útil posterior` `resultado: desfavorable para actor ejecutante` `parte favorecida: demandados (herederos)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Juicio ejecutivo por cobro de alquileres. El actor promovió ejecución contra la demandada y sus herederos. Tras más de diez años de inactividad procesal (último acto útil: 27/09/1999), la demandada solicitó caducidad de instancia. El actor se opuso alegando que el proceso estuvo suspendido y que hubo actos interruptivos (pedidos de requerimiento de pago no proveídos, resoluciones firmes). Las instancias anteriores declararon la caducidad; el actor recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
Determinar si los actos procesales invocados por el actor (pedidos no proveídos, resoluciones sobre aplicación del art. 23 CPC) fueron idóneos para interrumpir el plazo de caducidad de instancia, y si existió purga de la caducidad por actos posteriores.

## Decisión y resultado
**Rechaza el recurso de casación y confirma la caducidad de instancia.** El tribunal sostuvo que:
- No hubo ningún acto útil con eficacia impulsora desde la notificación de la resolución del recurso de reposición.
- Los pedidos de requerimiento de pago nunca fueron proveídos favorablemente, por lo que carecen de efecto interruptivo.
- No hubo purga porque no existió acto útil posterior al vencimiento del plazo.
- La suspensión alegada no puede ser *sine die* por más de diez años.

**Parte favorecida:** Demandados (herederos de Roselli de Parra).  
**Parte perjudicada:** Actora (Povlotsky Sara).

## Doctrina / criterio relevante
- **Criterio objetivo para actos interruptivos:** Solo aquellos actos que realmente exterioricen el propósito de impulsar el procedimiento y objetivamente lo consigan son idóneos para interrumpir la caducidad (art. 78 CPC). La intención subjetiva del litigante es irrelevante.
- **Purga de caducidad:** Requiere un acto útil posterior al vencimiento del plazo, que implique renuncia o convalidación de la caducidad cumplida.
- **Suspensión del proceso:** No puede ser indefinida; su alegación no justifica una inactividad de más de diez años.
- **Acto procesal sin proveer:** Carece de eficacia impulsora.

## Señales para favorabilidad
**Fallo DESFAVORABLE** para el actor ejecutante (quien intenta evitar la caducidad).  
**Favorable** para el demandado que solicita la caducidad por inactividad prolongada.  
**Señales de alerta para el futuro:**
- La mera presentación de un escrito sin proveer no interrumpe la caducidad.
- La falta de citación a un heredero impide preparar la vía ejecutiva y no justifica la inactividad.
- Suspensiones procesales prolongadas (*sine die*) no impiden el cómputo del plazo.
- Para purgar la caducidad se requiere un acto útil efectivo, no cualquier acto procesal.

## Cita sugerida
**POVLOTSKY SARA C/ ROSELLI DE PARRA TERESA LILIANA Y OTS. P/ EJEC. TÍPICA (COB. ALQ.) S/ INC. CAS.** – Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 01, 15/03/2011 – EXPTE. N° 100.327 – SAIJ FA11190015 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0911-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Expte. N° 100.327 Povlotsky Sara en J° 103.412/42.516 Povlotsky Sara c/ Roselli de Parra Teresa Liliana y Ots. P/ Ejec. Típica (cob. Alq.) s/ Inc. Cas. c/  s/, SAIJ, 15/03/2011, 11190015.