Expte. N° 98.949 Chidaine Tito Segundo y Ot. en J° 112.748/41.362 Chidaine Tito Segundo y Ot. c/ Velocidad Tiempo Cero (v.t.c.) y Ots. P/ D. y P. s/ Inc. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: EXPTE. N° 98.949 (Incidente en J° 112.748/41.362)
• Carátula: CHIDAINE TITO SEGUNDO Y OT. C/ VELOCIDAD TIEMPO CERO (V.T.C.) Y OTS. P/ D. Y P. S/ INC.
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE MENDOZA
• Sala/Instancia: Sala 1 / Única instancia (recurso de inconstitucionalidad)
• Fecha: 22/02/2011
• Jurisdicción: Mendoza (Argentina)
• Fuero: Procesal-Civil (recurso de inconstitucionalidad provincial)
• Magistrados: ROMANO, NANCLARES
• Fuente/ID: SAIJ – FA11190009
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0911-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Responsabilidad civil médica; pérdida de chance; daños y perjuicios
• Contingencia: Muerte por meningitis bacteriana; diagnóstico tardío; omisión de punción lumbar
• Hechos clave: Paciente con meningitis fulminante; hospital no realizó punción lumbar a tiempo; no se probó que la prueba hubiera evitado la muerte
• Normas: Doctrina de la arbitrariedad (estándar local de sentencia arbitraria); causalidad; pérdida de chance
• Doctrina: La tacha de arbitrariedad es excepcional; no cabe tercera instancia ordinaria; si la sentencia es fundada no es arbitraria aunque sea errónea
• Resultado: Rechazo del recurso de inconstitucionalidad; confirmación de sentencia que indemnizó solo pérdida de chance (no muerte)
• Parte favorecida: Demandados (hospital/médicos) – limitaron su responsabilidad a chance
• Parte perjudicada: Actores (no obtuvieron indemnización plena por muerte)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Paciente falleció por meningitis bacteriana fulminante. Actores (familiares) demandaron al hospital por diagnóstico tardío (no realización oportuna de punción lumbar). El tribunal de mérito consideró que la omisión fue deficitaria pero que no se probó que la prueba hubiera salvado la vida (alta mortalidad de la forma fulminante). Indemnizó solo por pérdida de chance de sobrevida. Actores recurren por inconstitucionalidad alegando arbitrariedad e incongruencia en la cuantificación.

Cuestión jurídica

¿Corresponde anular la sentencia por arbitrariedad al no indemnizar la muerte sino solo la pérdida de chance, cuando no hay certeza de que el acto médico omitido hubiera evitado el fallecimiento?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad. La sentencia recurrida no es arbitraria: está fundada, analiza la causalidad y la prueba (ningún elemento indubitable de que la punción lumbar oportuna hubiese evitado la muerte). Confirma la indemnización por pérdida de chance. Sin imposición de costas (no surge del texto).

Doctrina / criterio relevante

• La doctrina de la arbitrariedad local es excepcional; requiere decisiva carencia de razonabilidad en la fundamentación. Si la sentencia es suficientemente fundada, no es arbitraria cualquiera sea su acierto o error.
• En casos de mala praxis médica, cuando no existe certeza de que la conducta omitida hubiera modificado el resultado letal (enfermedad con alta mortalidad), procede indemnizar solo la pérdida de chance de sobrevida, no la muerte en sí misma.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado (hospital/médico): Limita la responsabilidad a pérdida de chance, exige prueba de causalidad plena para imputar la muerte.
• DESFAVORABLE para el actor que busque indemnización total por muerte sin poder probar nexo causal cierto.
• MIXTO/NEUTRO: Útil para argumentar que la falta de prueba de que la conducta omitida hubiera evitado el daño impide la imputación plena; reafirma el estándar de arbitrariedad como remedio excepcional.

Cita sugerida

CHIDAINE TITO SEGUNDO Y OT. C/ VELOCIDAD TIEMPO CERO (V.T.C.) Y OTS. P/ D. Y P. S/ INC., Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 1, 22/02/2011, Expte. N° 98.949, SAIJ FA11190009, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0911-1ots-eupmocsollaf.