--- titulo: "Expte. Nro. 31401 Lima, Sonia Alejandra c/ Farias, Jose Tomas s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO" fecha: 15/06/2006 fuero: Procesal numero: 6190170 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-071-0916-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/expte-nro-31401-lima-sonia-alejandra-c-farias-jose-tomas-s-13dc341a-523c-4435-ac96-7c4f7e817a77 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Expte. Nro. 31401 Lima, Sonia Alejandra c/ Farias, Jose Tomas s/ CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 15/06/2006 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** EXPTE. Nro. 31401 - **Carátula:** LIMA, SONIA ALEJANDRA c/ FARIAS, JOSE TOMAS s/ REIVINDICACION (incidente probatorio) - **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza - **Sala/Instancia:** Sala C - **Magistrado:** Dra. Varela de Roura (ponente), Dra. Gladis Delia Marsala (no firma por licencia) - **Fecha:** 15/06/2006 - **Jurisdicción:** Mendoza | **Fuero:** Procesal Civil - **ID SAIJ:** FA06190170 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-071-0916-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Reivindicación, incidente probatorio, caducidad de prueba, nulidad procesal, honorarios - **Contingencia:** Procesal (impugnación de proveído que declara caducidad de pericias e informativa) - **Hechos clave:** Demanda reivindicatoria y escrituración; pruebas pericial caligráfica, médica, documentológica e informativa declaradas caducas por no urgir su producción; demandado apela. - **Normas:** Art. 179 CPC Mendoza (caducidad de prueba), art. 131 CPC (inapelabilidad de reposición), arts. 5 y 21 ley 3641 (arancel) - **Doctrina:** Caducidad probatoria es sanción por negligencia; reposición es vía idónea para impugnar el decreto (error in iudicando); el último párrafo del art. 179 (plazo de 3 días desde constancia de no producción) aplica solo a audiencias, no a pericias o informativas; honorarios de incidentes deben diferirse hasta que se fijen los del principal. - **Resultado:** Apelación acogida parcialmente – se confirma rechazo de nulidad y caducidad probatoria; se dejan sin efecto regulaciones de honorarios y se difieren. - **Parte favorecida:** Demandado (parcialmente – en orden a honorarios) - **Parte perjudicada:** Demandado (en cuanto a caducidad y nulidad); Actora (en cuanto a honorarios diferidos) - **Fuente:** SAIJ – FA06190170 ## Hechos y conflicto La actora promueve reivindicación y escrituración contra el demandado. En el trámite probatorio, el juzgado declara caducas las pruebas pericial caligráfica, médica, documentológica e informativa del demandado por no haber sido urgidas (art. 179 CPC). El demandado interpone reposición e incidente de nulidad simultáneos. El juzgado rechaza la nulidad, acoge parcialmente la reposición (excepto respecto de las pruebas caducas) y regula honorarios. El demandado apela. ## Cuestión jurídica 1. ¿Es viable el incidente de nulidad contra el decreto que declaró caduca la prueba, o la vía adecuada es solo la reposición? 2. ¿Procedía la caducidad sin previa constancia de no producción y plazo de urgimiento? 3. ¿Deben regularse honorarios de incidentes sin base del principal? ## Decisión y resultado **Resolución:** Acoger parcialmente la apelación; confirmar la caducidad probatoria y el rechazo de la nulidad; dejar sin efecto las regulaciones de honorarios (puntos 5 y 6 de la decisión de primera instancia) y diferirlas hasta que se fijen las del principal. Costas de alzada a la apelante vencida en lo que se rechaza, sin costas en lo que prospera. ## Doctrina / criterio relevante - El art. 179 CPC es una norma de razonabilidad: el juez emplaza solo ante demora injustificada del oferente. - La reposición es la vía exclusiva para atacar un decreto que declara caducidad de prueba (error in iudicando), no la nulidad. - El plazo de 3 días desde "constancia de no producción" solo rige para audiencias fracasadas; en pericias e informativas no existe tal constancia previa, por lo que la caducidad puede declararse sin ella. - Los honorarios de incidentes (reposición, nulidad) son accesorios y no pueden regularse sin base del principal; deben diferirse hasta que se fije el valor del inmueble (arts. 5 y 21 ley 3641). ## Señales para favorabilidad **Mixto.** El fallo es **desfavorable** para el demandado en cuanto confirma la caducidad de su prueba pericial e informativa (pierde oportunidad de probar). Es **favorable** en lo atinente a honorarios (se difieren, aliviando carga actual). Para un caso futuro: - Si se impugna una caducidad probatoria sin constancia previa, este fallo es **desfavorable** (rechaza la nulidad y sostiene que no es necesaria constancia para pericias/informativas). - Si se discute la regulación de honorarios de incidentes sin base principal, el fallo es **favorable** (ordena diferimiento). - No contiene doctrina sobre el fondo de la reivindicación. ## Cita sugerida **"LIMA, Sonia Alejandra c/ FARIAS, José Tomás s/ Reivindicación"**, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 15/06/2006, Expte. Nro. 31401, ID SAIJ FA06190170. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-071-0916-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Expte. Nro. 31401 Lima, Sonia Alejandra c/ Farias, Jose Tomas s/, SAIJ, 15/06/2006, 6190170.