Expte. Nro. 59021 Portillo, Sabatino y Balacco S.r.l. en J° 99.539/30.390 Coop. de Trabajo T.a.c. c/ Carmelo Agosta Castelleto s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: Nro. 59021
• Carátula: PORTILLO, SABATINO Y BALACCO S.R.L. EN J° 99.539/30.390 COOP. DE TRABAJO T.A.C. c/ CARMELO AGOSTA CASTELLETO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ CASACIÓN
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de Mendoza
• Sala/Instancia: 01 / S
• Fecha: 30/05/1997
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: PROCESAL-CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Kemelmajer, Moyano, Romano
• ID SAIJ: FA97190092
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0917-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención hechos clave: litisconsorcio facultativo, consentimiento parcial, acto interruptivo normas: arts. 277, 316 CPC Mendoza (implícitas) doctrina: efectos del consentimiento en litisconsorcio, indivisibilidad de instancia en reconvención resultado: caducidad procedente respecto de litisconsortes no consentidores parte favorecida: litisconsortes que no consintieron y solicitaron caducidad parte perjudicada: litisconsorte que consintió el acto posterior / actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio de daños y perjuicios con reconvención, existían litisconsortes facultativos (demandados). Vencido el plazo de caducidad, uno de los litisconsortes realizó un acto útil (impulsorio) que fue consentido tácitamente por otro litisconsorte, pero no por los restantes. Estos últimos denunciaron la caducidad de instancia. Se debatió si el consentimiento de un litisconsorte impedía la caducidad respecto de todos.

Cuestión jurídica

¿El consentimiento tácito de un litisconsorte facultativo a un acto útil posterior al vencimiento del plazo de caducidad impide que los otros litisconsortes (que no consintieron) puedan acusar la perención?

Decisión y resultado

Sí, el acto interruptivo contra uno de los litisconsortes (facultativo) impide la caducidad respecto de todos.
Pero, el consentimiento prestado por uno de los litisconsortes a un acto útil posterior al vencimiento del plazo no impide la procedencia de la caducidad denunciada por los litisconsortes que no lo consintieron.
En cuanto a la reconvención, rige el principio de indivisibilidad: operada la caducidad de la demanda o de la reconvención, caen ambas.
Sobre la apelación: la relación asegurado-aseguradora no configura litisconsorcio necesario, por lo que la apelación de la aseguradora no se expande al asegurado que consintió la sentencia.

Resultado: Se hace lugar a la caducidad de instancia respecto de los litisconsortes que no consintieron el acto útil posterior.

Doctrina / criterio relevante

1. Acto interruptivo: No requiere consentimiento; la parte no puede oponerse al impulso procesal.
2. Consentimiento posterior: Es un hecho impeditivo solo para quien lo presta; no tiene efectos expansivos a los demás litisconsortes facultativos.
3. Reconvención: Indivisibilidad de la instancia; caducidad de una arrastra la otra.
4. Litisconsorcio asegurado-aseguradora: No es necesario, por lo que no hay expansión automática del recurso de apelación.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que:

• Alega caducidad de instancia respecto de litisconsortes que NO consintieron actos posteriores al vencimiento del plazo, incluso si otro litisconsorte sí los consintió.

Desfavorable para la parte que:

• Intenta usar el consentimiento de un litisconsorte facultativo para purgar la caducidad de todos los litisconsortes.
• Pretende que la apelación de la aseguradora expanda efectos al asegurado que consintió la sentencia.

No relacionado si el caso no involucra caducidad de instancia con litisconsorcio facultativo o reconvención indivisible.

Cita sugerida

"PORTILLO, SABATINO Y BALACCO S.R.L. EN J° 99.539/30.390 COOP. DE TRABAJO T.A.C. c/ CARMELO AGOSTA CASTELLETO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ CASACIÓN", SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE MENDOZA, Sala 01, 30/05/1997, ID SAIJ: FA97190092, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0917-9ots-eupmocsollaf.