Expte. Nro. 74913 - Instituto Superior Adoración c/ Dirección General de Escuelas s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA05190137
• Carátula: EXPTE. Nro. 74913 - INSTITUTO SUPERIOR ADORACIÓN c/ DIRECCIÓN GENERAL DE ESCUELAS s/ Acción Procesal Administrativa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia, Sala I
• Fecha: 30/09/2005
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Administrativo-Civil
• Magistrados: Pérez Hualde, Romano, Kemelmajer (en disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-731-0915-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: caducidad de instancia, prueba informativa, acto útil impulsivo
• contingencia: abandono procesal, inactividad probatoria
• hechos clave: oficios diligenciados sin incorporación, pericia pendiente
• normas: art. 31 Ley 3918, art. 79 inc. II y III CPC
• doctrina: acto útil interruptivo, fuerza mayor por burocracia estatal
• resultado: MIXTO (mayoría declara caducidad; disidencia la rechaza)
• parte favorecida: dependiente de la posición procesal (mayoría: a quien pide caducidad; disidencia: al actor que demora)
• parte perjudicada: quien debe probar impulso

Hechos y conflicto

El Instituto Superior Adoración inició acción procesal administrativa contra la Dirección General de Escuelas. En etapa probatoria se ordenó un informe técnico (pericia) a la Comisión de Evaluación Institucional Interna de la Universidad Nacional de Cuyo. Transcurrieron más de seis meses sin que se incorporara el informe al expediente. El demandado planteó incidente de caducidad de instancia. El actor sostuvo que hubo actos impulsivos: diligenciamiento de oficios, pedidos de reiteración y gestiones internas de la Comisión.

Cuestión jurídica

¿Constituyen actos útiles interruptivos de la caducidad: el diligenciamiento de oficios, el pedido de reiteración y las gestiones internas del perito, cuando la prueba no se incorporó al proceso?

Decisión y resultado

• Mayoría (Pérez Hualde, Romano): Hace lugar al incidente de caducidad. Declara la caducidad de instancia. Considera que ningún acto fue útil, solo la incorporación del informe pericial avanza el proceso.
• Disidencia (Kemelmajer): Rechaza el incidente. Considera que la dificultad burocrática para producir el informe (constituir comisión especial, pago a expertos) encuadra en fuerza mayor (art. 79 inc. II CPC) o al menos genera duda razonable.

Doctrina / criterio relevante

• Regla mayoritaria: Solo el acto que incorpora la prueba al expediente es útil interruptivo. El mero diligenciamiento de oficios, pedidos de reiteración o gestiones internas del perito no impulsan el proceso hacia la sentencia.
• Regla disidente: Si la prueba depende de un organismo estatal con procedimientos complejos y onerosos, puede configurarse fuerza mayor que impida el cumplimiento, excluyendo la caducidad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE a quien invoca caducidad: si hubo inactividad de 6+ meses sin incorporación de prueba informativa o pericial.
• DESFAVORABLE a quien invoca caducidad: si la demora se debe a dilaciones burocráticas estatales no imputables al actor (fuerza mayor).
• MIXTO: según qué voto se adopte; la disidencia es útil para cuestionar la caducidad en casos de prueba estatal compleja.
• NO RELACIONADO: si el caso no involucra prueba informativa o pericial pendiente de incorporar.

Cita sugerida

"Instituto Superior Adoración c/ Dirección General de Escuelas – Expediente N° 74913", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala I, 30/09/2005 (SAIJ FA05190137).