Expte. Nro. 84109 D.g.e. en J° 8352/74.690 Meydac, Maria C. y Ots. c/ Gob. de la Pcia. de Mza. Esc. Sup. de Publ. y Prop. y Ots. s/ (SAIJ, 28/12/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: D.G.E. EN J° 8352/74.690 MEYDAC, MARÍA C. Y OTS. c/ GOB. DE LA PCIA. DE MZA. ESC. SUP. DE PUBL. Y PROP. Y OTS. s/ D. Y P. S/ INC." Y SU ACUMULADO N° 84.197 "FISCALÍA DE ESTADO EN J°8352/74.690"
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Sala Primera)
Fecha: 28/12/2005
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: CONSTITUCIONAL-ADMINISTRATIVO
Magistrados: Kemelmajer de Carlucci, Romano, Böhm
ID fuente: FA05190094 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-490-0915-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Responsabilidad del Estado – Omisión antijurídica – Poder de policía educativo
Contingencia: Daños y perjuicios – Falta de control sobre instituto privado no autorizado – Título sin validez oficial
Hechos clave: Instituto privado ofreció carrera terciaria sin autorización; alumnos cursaron 1994-1996; DGE no ejerció control pese a tener conocimiento; daño por título no oficial
Normas: Art. 1074 CC; Art. 35 Const. Mendoza; Art. 212 Const. Mendoza; Ley 24.049; Ley 5896; Art. 4037 CC
Doctrina: Responsabilidad estatal por omisión: existe cuando es razonable esperar que el Estado actúe; el deber de control puede ser implícito; el poder de policía educativo es contingente y circunstancial
Resultado: RECHAZO de recursos de inconstitucionalidad y casación – CONFIRMACIÓN de condena a DGE
Parte favorecida: Actores particulares (alumnos)
Parte perjudicada: Dirección General de Escuelas (DGE) – Estado provincial
Señal de favorabilidad: Favorable a damnificados por omisión estatal; desfavorable a la administración pública
Fuente: SAIJ – FA05190094

Hechos y conflicto

Entre 1993-1994, actores se inscribieron en la Escuela Superior de Publicidad y Propaganda (CI.DE.DI.P.) que ofrecía título de Técnico Superior en Publicidad y Propaganda con validez oficial. Cursaron 1994-1996. El instituto no tenía autorización provincial para dictar la carrera ni título oficial. La DGE inició trámite de autorización en 1993 pero recién la otorgó en 1997, sin efectos retroactivos. Los actores demandaron por daños. La Cámara condenó solidariamente a la DGE por omisión de control (art. 1074 CC). La DGE y Fiscalía de Estado recurrieron.

Cuestión jurídica

¿Corresponde responsabilidad del Estado (DGE) por omisión en el ejercicio del poder de policía educativo, cuando un instituto privado no autorizado ofreció públicamente una carrera terciaria sin título oficial, causando daños a los alumnos?

Decisión y resultado

La Sala Primera de la SCJM resolvió rechazar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la DGE y la Fiscalía de Estado. Confirmó la condena a la DGE, con costas a los recurrentes vencidos. El fallo de Cámara había hecho lugar parcialmente a la demanda contra la DGE.

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad del Estado por omisión exige deber de actuar, que puede ser implícito (art. 1074 CC).
Existe omisión antijurídica cuando es razonable esperar que el Estado actúe para evitar daños.
Requisitos: interés normativamente relevante, necesidad material de actuar, proporcionalidad.
El poder de policía educativo es contingente y circunstancial; no es uniforme ni fijo.
La libertad de enseñanza (art. 35 Const. Mendoza) no excluye el control estatal; lo complementa.
El silencio del anexo de la ley de transferencia no exime de control si el instituto se sometió voluntariamente a la autoridad provincial.
La distinción entre "academia" e "instituto autorizado" no impide el control mínimo, especialmente cuando hay oferta pública y conocimiento del organismo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a damnificados por omisión estatal en materia educativa: establece que el Estado debe controlar la oferta educativa pública, aunque el instituto no esté formalmente transferido o autorizado.
DESFAVORABLE a la administración pública (DGE/Estado): se confirma condena por omisión de control, con doctrina amplia sobre deberes implícitos.
MIXTO si se litiga contra otro tipo de ente estatal: la doctrina es restrictiva para el Estado pero flexible según circunstancias fácticas.
NO RELACIONADO si el caso no involucra omisión de control educativo o poder de policía.

Cita sugerida

SCJM, Sala I, "D.G.E. EN J° 8352/74.690 MEYDAC, MARÍA C. Y OTS. c/ GOB. DE LA PCIA. DE MZA. ESC. SUP. DE PUBL. Y PROP. Y OTS. s/ D. Y P. S/ INC.", 28/12/2005, ID SAIJ: FA05190094, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-490-0915-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.