---
titulo: "EXTE. Nro. 38394 D.G.R. c/ Y.P.F. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 12/06/2006
fuero: Procesal
numero: 6190158
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0916-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/exte-nro-38394-d-g-r-c-y-p-f-s-a-s-aaede3c0-3700-498d-86d0-b048003867ff
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# EXTE. Nro. 38394 D.G.R. c/ Y.P.F. S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 12/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/código:** FA06190158 (SAIJ)
- **Carátula:** EXTE. Nro. 38394 D.G.R. c/ Y.P.F. S.A. s/ Apremio
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C
- **Fecha:** 12/06/2006
- **Jurisdicción:** Mendoza
- **Fuero:** Procesal (incidente de honorarios)
- **Magistrado:** Viotti
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0916-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios`, `contingencia: regulación en apremio`, `hechos clave: allanamiento tras excepción`, `normas: Ley 3641 arts. 7, 12, 20`, `doctrina: norma específica prevalece sobre general`, `resultado: favorable al apelante`, `parte favorecida: abogado del demandado`, `parte perjudicada: D.G.R. (actora)`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
D.G.R. promovió apremio contra Y.P.F. S.A. El demandado opuso excepción de falta de legitimación pasiva y prescripción. La actora se allanó. La jueza de primera instancia reguló honorarios del Dr. Gómez (apoderado del demandado) aplicando el **art. 12** de la Ley 3641 (reducción del 50% por conclusión anticipada). El profesional apeló por el **art. 40 del CPC**, sosteniendo que debía aplicarse el **art. 7** (procesos compulsorios con excepciones, sin reducción del 25%).

## Cuestión jurídica
¿Qué norma arancelaria rige en un apremio fiscal que concluye por allanamiento luego de opuestas excepciones: el art. 12 (reducción 50% para procesos terminados antes de sentencia) o el art. 7 de la misma ley (regla específica para compulsorios con excepciones)?

## Decisión y resultado
**Se admite el recurso** y se modifica la regulación: se fijan honorarios del Dr. Gómez en **$51,07** (aplicando arts. 2, 3, 7, 20, 31 de la Ley 3641). Se omite pronunciamiento sobre costas por el trámite del art. 40 CPC.

## Doctrina / criterio relevante
- En procesos de apremio, el **art. 20** remite a las normas del proceso ejecutivo, y el **art. 7** regula específicamente los compulsorios: si hay excepciones, no corresponde reducción del 25%.
- La norma especial (art. 7) **prevalece** sobre la general (art. 12) para regulaciones en apremios, incluso cuando el proceso concluye por allanamiento posterior a la oposición de excepciones.
- El trámite del art. 40 CPC solo permite revisar aspectos **cuantitativos** de la regulación, no la imposición de costas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para abogados que obtienen allanamiento tras oponer excepciones en apremios (honorarios sin reducción del art. 12).
- **DESFAVORABLE** para ejecutantes que se allanan (deben pagar honorarios plenos conforme art. 7, sin el descuento del 50% del art. 12).
- **MIXTO** si se discute la base regulatoria en apremios con oposición de excepciones.

## Cita sugerida
*Expte. N° 38.394/116.857 "D.G.R. c/ Y.P.F. S.A. p/ Apremio", Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 12/06/2006, ID SAIJ: FA06190158, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0916-0ots-eupmocsollaf*

## Cómo citar

EXTE. Nro. 38394 D.G.R. c/ Y.P.F. S.A. s/, SAIJ, 12/06/2006, 6190158.