F., A. c/ C. de P. C. H. s/ nulidad de asamblea

Cita

F., A. y otro c/ C. de P. C. H. 2.. s/ nulidad de asamblea, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 19/06/2026, Expte. n° 64563/2025/CA3, ID SAIJ FA26020326.

Hechos y conflicto

Los actores presentaron un escrito titulado "AMPLIA DEMANDA" (fs. 170/199) sin la firma ológrafa de uno de los coactores, M., aunque la otra coactora, F., que también es letrada en causa propia, lo firmó electrónicamente. El juzgado declaró que el escrito carecía de virtualidad a todo efecto por no cumplir con la Acordada 31/20 de la CSJN. Los actores apelaron, alegando exceso de rigorismo formal y solicitando un plazo para subsanar la firma, y cuestionando la nulidad total respecto de la coactora F.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la falta de firma ológrafa de una parte en un escrito digital es subsanable y si la nulidad total del escrito afecta a quien sí firmó electrónicamente. Decidió revocar parcialmente la providencia: confirmó que la firma de la parte es un recaudo esencial no subsanable por ratificación tardía, pero ordenó proveer la ampliación de demanda respecto de la coactora F., cuya firma electrónica era válida. Sin costas de alzada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La firma de la parte es un requisito esencial de todo escrito judicial; su ausencia no se subsana con una ratificación posterior, pues la Acordada 31/20 exige firma electrónica desde 2020. Sin embargo, la nulidad total del escrito es desproporcionada cuando uno de los firmantes cumplió el recaudo: debe proveerse respecto de quien firmó válidamente. Este fallo es MIXTO: desfavorable para la parte que omitió firmar (no admite subsanación), pero favorable para la parte que firmó electrónicamente (evita la pérdida total del escrito). Útil para argumentar contra nulidades globales por defectos formales parciales.

Tags

nulidad de asamblea; firma electrónica; Acordada 31/20; escrito digital; subsanación; revocación parcial; coactora letrada