--- titulo: "F. c/ Almonte Sánchez Luciano Emanuel, Luna Medina Carlos Roque, Medina Roberto Mauro, Luna Amaya Lucas Enzo, Coria Muratore Luciano Andrés, Weiss Alonso Alejandro Exequiel s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA" fecha: 29/03/2023 fuero: Penal y procesal y constitucional y penal y penal y procesal y penal y constitucional y procesal y penal y informatico y penal y procesal y informatico y penal y procesal y civil y penal y civil y penal y procesal y constitucional y civil numero: 23190054 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0913-2ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-c-almonte-sanchez-luciano-emanuel-luna-medina-carlos-roque-medina-roberto-9967cf5d-3813-49a7-8a77-d5e459b7c5ca generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # F. c/ Almonte Sánchez Luciano Emanuel, Luna Medina Carlos Roque, Medina Roberto Mauro, Luna Amaya Lucas Enzo, Coria Muratore Luciano Andrés, Weiss Alonso Alejandro Exequiel s/ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02 · 29/03/2023 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/ID:** FA23190054 (SAIJ) - **Carátula:** F. c/ Almonte Sánchez Luciano Emanuel y otros s/ Robo agravado por el uso de arma de fuego - **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 2 - **Magistrados:** Day - Palermo - Llorente - Adaro - Gomez - Valerio - Garay Cueli - **Fecha:** 29/03/2023 - **Jurisdicción:** Mendoza, Argentina - **Fuero:** Penal-Procesal-Constitucional - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0913-2ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `robo agravado` `arma de fuego` `prueba digital` `telefonía celular` `geolocalización` `derecho a la intimidad` `Ministerio Público Fiscal` `nulidades` `exclusión probatoria` `control jurisdiccional` `CN art. 18` `CN art. 19` `CPP Mendoza art. 229` `favorable a acusación` `SAIJ` ## Hechos y conflicto Causa por robo agravado con arma de fuego contra múltiples imputados. La defensa cuestionó la validez de pruebas obtenidas mediante solicitud fiscal directa a empresas de telefonía (listado de llamadas y geolocalización) sin orden judicial previa, alegando violación del derecho a la intimidad y garantías constitucionales. ## Cuestión jurídica ¿Requiere orden judicial la solicitud del Ministerio Público Fiscal a empresas de telefonía para obtener registros de llamadas y geolocalización de líneas móviles en el marco de una investigación penal, o puede hacerlo directamente sin afectar garantías constitucionales? ## Decisión y resultado **Mayoría (Dres. Day, Llorente, Gómez, Valerio, Garay Cueli):** Confirma la validez de la prueba. La solicitud fiscal de informes telefónicos (listado de llamadas y geolocalización) **no es equiparable a una intervención telefónica** (art. 229 CPP) ni vulnera los arts. 18 y 19 CN. Es una "prueba informativa" que el Ministerio Público puede disponer directamente, siempre que existan motivos bastantes para vincular la línea con el hecho investigado y por período determinado. **Disidencia (Dr. Palermo):** El acceso a información vinculada a comunicaciones afecta el derecho a la intimidad y requiere control judicial previo, con estándar similar al allanamiento domiciliario o intervención telefónica. **Resultado:** Rechazo del planteo de nulidad. Prueba válida. **Favorable a la acusación (Ministerio Público Fiscal).** ## Doctrina / criterio relevante 1. **Distinción entre nulidades específicas y genéricas:** Las primeras requieren sanción expresa legal; las segundas exigen perjuicio concreto (no procede nulidad por la nulidad misma). 2. **Exclusión probatoria:** Procede solo cuando la prueba se obtiene con violación de garantías constitucionales, no por meros defectos formales. 3. **Prueba informativa vs. intervención telefónica:** El listado de llamadas y geolocalización (torres de telefonía) no equivale a interceptar contenido de comunicaciones; su impacto en la intimidad es menor y no requiere orden judicial si hay investigación en curso, motivos bastantes y límite temporal. 4. **Carga de las partes en sistema adversarial:** Deben litigar las pruebas en audiencia; el juez no debe investigar de oficio. ## Señales para favorabilidad - **Favorable** para el Ministerio Público Fiscal y la acusación en general al validar la obtención directa de datos telefónicos sin orden judicial. - **Desfavorable** para la defensa que pretenda excluir este tipo de prueba por falta de control judicial. - **Mixto/parcial** si se cuestionan medidas más intrusivas (acceso a contenido de dispositivos): la disidencia de Palermo y el voto de Adaro sugieren que para datos almacenados en celulares o computadoras sí se requiere orden judicial fundada. - **No relacionado** si el caso trata de interceptación de comunicaciones en tiempo real (art. 229 CPP) o allanamientos; aquí la distinción es clave. ## Cita sugerida **F. c/ Almonte Sánchez, Luciano Emanuel y otros s/ Robo agravado por el uso de arma de fuego**, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 2, 29/03/2023, ID SAIJ: FA23190054, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0913-2ots-eupmocsollaf ## Cómo citar F. c/ Almonte Sánchez Luciano Emanuel, Luna Medina Carlos Roque, Medina Roberto Mauro, Luna Amaya Lucas Enzo, Coria Muratore Luciano Andrés, Weiss Alonso Alejandro Exequiel s/, SAIJ, 29/03/2023, 23190054.