---
titulo: "F., C.E. c/ C., B.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 03/11/1998
fuero: Civil
numero: 98020430
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0208-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-c-e-c-c-b-a-s-74e6630a-996b-4504-9605-2b4af15b7a51
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F., C.E. c/ C., B.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · E · 03/11/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA98020430
- **Carátula**: F., C.E. c/ C., B.A. s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
- **Magistrados**: Dupuis, Demanda
- **Fecha**: 03/11/1998
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Civil
- **Ámbito**: Nacional
- **Fuente**: SAIJ
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0208-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Daños y perjuicios – Esponsales – Concubinato
- **Contingencia**: Ruptura de promesa matrimonial / Sociedad de hecho entre concubinos
- **Hechos clave**: Noviazgo prolongado; ruptura unilateral; inexistencia de esponsales de futuro
- **Normas**: arts. 165 y 1109 del Código Civil (actual CCCN arts. 401 y 1716)
- **Doctrina**: La promesa de matrimonio no es vinculante; no procede indemnización sin dolo/culpa. El concubinato no genera presunción de sociedad de hecho.
- **Resultado**: Desfavorable para el reclamante
- **Parte favorecida**: Demandado (quien rompió la promesa)
- **Parte perjudicada**: Actora (quien reclamó daños)
- **Fuente**: SAIJ (FA98020430)

## Hechos y conflicto
Se reclaman daños y perjuicios por ruptura de promesa matrimonial. La actora invoca noviazgo prolongado y relación seria. El demandado se defiende alegando la licitud de la ruptura.

## Cuestión jurídica
¿Genera responsabilidad civil la ruptura unilateral de una promesa de matrimonio? ¿Puede presumirse sociedad de hecho por el solo concubinato?

## Decisión y resultado
El tribunal rechaza la pretensión indemnizatoria. Declara que la ruptura es lícita (art. 165 CC) y que no se demostró dolo o culpa del demandado (art. 1109 CC). Respecto al concubinato, sostiene que no es análogo al matrimonio ni hace presumir sociedad de hecho.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Esponsales**: La promesa de matrimonio no es vinculante. Su ruptura es un derecho personalísimo; solo procede indemnización si se acredita dolo o culpa en los términos del art. 1109 CC.
2. **Concubinato**: No es un vínculo de familia. No cabe aplicar analogía con el matrimonio. La existencia de concubinato no hace presumir sociedad de hecho; deben probarse aportes y ánimo de lucro.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien reclama daños por ruptura de noviazgo prolongado sin probar dolo/culpa.
- **Favorable** para quien defiende la libertad de ruptura y la inexistencia de responsabilidad objetiva.
- **No relacionado** si el caso involucra daños derivados de convivencia con aportes comprobados (sociedad de hecho).

## Cita sugerida
*F., C.E. c/ C., B.A. s/* – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E, 03/11/1998 – SAIJ FA98020430. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0208-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

F., C.E. c/ C., B.A. s/, SAIJ, 03/11/1998, 98020430.