---
titulo: "F. c/ L. P., C. A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 15/09/2023
fuero: Penal
numero: 23190014
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0913-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-c-l-p-c-a-s-cb38c983-35f7-4218-b6a9-0e8c0bb6ef2c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F. c/ L. P., C. A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02 · 15/09/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** F. c/ L. P., C. A. s/ amenazas simples s/ recurso de casación
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de Mendoza
- **Sala:** 02 / S
- **Magistrados:** Adaro, Valerio, Palermo
- **Fecha:** 15 de septiembre de 2023
- **Jurisdicción:** Mendoza (Argentina)
- **Fuero:** Penal – Local
- **ID SAIJ:** FA23190014
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0913-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: amenazas simples, prueba pericial, informe técnico, perspectiva de género
- contingencia: violencia de género, discriminación por identidad de género
- hechos clave: grabación privada de conversación, expresiones discriminatorias contra persona trans
- normas: garantías constitucionales (intimidad, debido proceso), perspectiva de género
- doctrina: diferencia pericia vs. informe técnico; validez de grabación privada sin coacción; deber de aplicar perspectiva de género en casos con contenido discriminatorio
- resultado: rechazo del recurso de casación (sentencia condenatoria firme)
- parte favorecida: víctima (persona trans)
- parte perjudicada: imputado
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El imputado profirió amenazas contra una víctima trans, con expresiones explícitas de desconocimiento y discriminación por su identidad de género. La prueba central fue una grabación privada de la conversación realizada por un particular. Se cuestionó la validez de la prueba y la necesidad de pericia. El recurrente alegó violación de garantías constitucionales.

## Cuestión jurídica
- Diferencia entre producción de prueba pericial y elaboración de informes técnicos, y sus recaudos de validez.
- Legitimidad de incorporar una grabación privada (no escucha telefónica) como evidencia digital sin vulnerar derechos al intimidad.
- Necesidad de aplicar perspectiva de género cuando las amenazas contienen discriminación por identidad de género trans.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso de casación, confirmando la sentencia condenatoria. Validó la prueba de grabación privada y aplicó perspectiva de género para analizar el caso.

## Doctrina / criterio relevante
- **Pericia vs. Informe técnico:** La pericia implica manipulación de elementos y conclusiones técnicas; el informe técnico es descriptivo sin valoración.
- **Grabación privada:** No vulnera garantías porque quien participa voluntariamente en la conversación renuncia a la expectativa de reserva; no es escucha telefónica.
- **Perspectiva de género:** El Estado debe reconocer que el contenido discriminatorio contra la identidad de género afecta derechos fundamentales (libre desarrollo, personalidad jurídica, nombre, libertad de expresión).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para víctimas de amenazas con componente discriminatorio (especialmente por identidad de género), al validar la prueba de grabación privada y exigir perspectiva de género.
- **Desfavorable** para imputados que cuestionan la legalidad de grabaciones privadas o pretenden excluir pruebas por formalidades periciales.
- **Útil** para analogía fáctica en casos donde existan registros particulares de conversaciones y se alegue vulneración de intimidad.

## Cita sugerida
*F. c/ L. P., C. A. s/ amenazas simples s/ recurso de casación*, Suprema Corte de Justicia de Mendoza – Sala 02, 15/09/2023, ID SAIJ FA23190014. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0913-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

F. c/ L. P., C. A. s/, SAIJ, 15/09/2023, 23190014.