---
titulo: "F., D. O. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE IMPUGNACION PENAL"
fecha: 13/03/2020
fuero: Procesal y penal
numero: 20340016
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0430-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-d-o-c-s-3f9284a9-7e69-4ca5-ad1e-8131b1e92145
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F., D. O. c/  s/

TRIBUNAL DE IMPUGNACION PENAL · A · 13/03/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA20340016  
- **Carátula:** F., D. O. c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa  
- **Fecha:** 13/03/2020  
- **Jurisdicción:** La Pampa | **Fuero:** Procesal Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Sala/Instancia:** A / C  
- **Magistrados:** Mauricio Federico Piombi – Fernando Gabriel Rivarola  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0430-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: confirmación de condena` `hechos clave: abuso sexual menor, discrepancia fecha 8/9 diciembre, testimonio víctima, cámara Gesell, informe ginecológico` `normas: principio de congruencia, debido proceso, defensa en juicio` `doctrina: alteración fáctica no sustancial no vulnera defensa` `resultado: rechazo recurso` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputado condenado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Imputado condenado por abuso sexual con acceso carnal contra menor de edad. La defensa alegó violación al principio de congruencia: la acusación mencionaba el 9 de diciembre, pero la prueba de debate situó los hechos el 8 de diciembre. Sostuvo que no pudo ejercer defensa eficaz. Además, cuestionó la valoración del testimonio de la víctima y la pericial (Cámara Gesell, examen ginecológico).

## Cuestión jurídica
¿La discrepancia en la fecha (8 vs. 9 de diciembre) entre la acusación y la prueba constituye una alteración sustancial que afecte el debido proceso y el derecho de defensa, ameritando la nulidad de la sentencia?

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó el recurso de impugnación** y confirmó la condena. Consideró que la modificación fáctica no fue sustancial; el imputado siempre supo el hecho concreto (abuso sexual cuando la madre se ausentó). La sola referencia al día 9 en lugar del 8 no lo sorprendió ni le impidió preparar su defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que exista afectación a la garantía de defensa, la alteración fáctica debe impedir al acusado conocer y contradecir el cargo de manera eficaz.
- El testimonio de la víctima menor puede fundar certeza si es corroborado por prueba pericial (Cámara Gesell, examen ginecológico) cuyas conclusiones no sean desvirtuadas por otra prueba de igual entidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la acusación (Ministerio Público Fiscal) en casos donde se discuta una variación temporal no sustancial entre acusación y prueba.
- **Desfavorable** para la defensa que intente anular una condena por leves discrepancias fácticas que no afecten el núcleo del hecho.
- **Mixto** si el caso futuro presenta una alteración realmente sustancial (hecho distinto o nuevo cargo).

## Cita sugerida
*F., D. O. c/ s/*, Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa, 13/03/2020, ID SAIJ FA20340016. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0430-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

F., D. O. c/  s/, SAIJ, 13/03/2020, 20340016.