---
titulo: "F. de G., A. c/ G., S. C. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 02/04/1998
fuero: Civil y comercial
numero: 98012894
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-498-2108-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/f-de-g-a-c-g-s-c-s-3d48d86a-860c-4544-8c9f-37d6649b46e0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F. de G., A. c/ G., S. C. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 02/04/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA98012894
- **Carátula:** F. de G., A. c/ G., S. C. s/ Divorcio
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
- **Fecha:** 1998-04-02
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Crespi – Sosa
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-498-2108-9ots-eupmocsollaf
- **Publicación:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: divorcio` `contingencia: notificación edictos` `hechos clave: domicilio ignorado, búsqueda razonable, defensa en juicio` `normas: arts. 145, 341 CPCC Bs.As.` `doctrina: notificación edictos exige esfuerzo serio pero no desmedido` `resultado: favorable a la parte actora` `parte favorecida: cónyuge promovente del divorcio` `parte perjudicada: demandado rebelde` `fuente: Cámara Civil y Comercial, La Plata`

## Hechos y conflicto
Juicio de divorcio. El actor (esposa) desconocía el domicilio actual del demandado (quien habría dicho vivir en Valencia, España, sin precisar dirección). Se dispuso la notificación por edictos. El demandado cuestionó la validez de esa notificación. La actora sostuvo que realizó gestiones razonables de búsqueda, sin éxito.

## Cuestión jurídica
Determinar si la citación por edictos es procedente cuando el domicilio del litigante se ignora, y cuál es el estándar de diligencia exigible al requirente.

## Decisión y resultado
La **minoría** del tribunal (Crespi – Sosa) consideró correcta la publicación edictal, pues la actora hizo esfuerzos razonables y no cabe exigirle una búsqueda prácticamente imposible o desproporcionada en el extranjero. Se rechazó la impugnación del demandado. (*El texto del fallo solo reproduce la opinión de minoría; no se expresa el resultado mayoritario, pero se infiere que fue favorable a la validez de los edictos*).

## Doctrina / criterio relevante
1. No es suficiente un desconocimiento circunstancial del domicilio; debe acreditarse una actividad razonable de investigación por vías usuales (arts. 145, 341 CPCC).
2. La prueba de ignorancia del domicilio se aprecia según las circunstancias del caso, sin exigir una “prueba diabólica”.
3. La falta de comunicación del demandado (obligado por su rol familiar) no puede perjudicar desmedidamente los derechos de la cónyuge actora.
4. La garantía de defensa en juicio debe ponderarse con mesura, sin impedir innecesariamente el ejercicio de derechos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien necesita notificar por edictos a un demandado con domicilio incierto, si se demuestra una búsqueda seria aunque no exhaustiva.
- **Desfavorable** para quien impugna la notificación alegando falta de investigación absoluta, pues el estándar es de razonabilidad, no de certeza plena.
- Mixto si el caso presentara pruebas de búsqueda deficientes o si el demandado acreditara que la actora pudo localizarlo con mínimo esfuerzo.

## Cita sugerida
**F. de G., A. c/ G., S. C. s/ Divorcio** – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Pcia. de Buenos Aires, 02/04/1998, SAIJ FA98012894.

## Cómo citar

F. de G., A. c/ G., S. C. s/, SAIJ, 02/04/1998, 98012894.